Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-36025/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-112033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-112033/2014 (58-944), принятое судьей О.Н. Жура, по заявлению Жукова Сергея Сергеевича о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Жукова Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Камелия" (ОГРН 1122543015858), Фишкиной Юлии Сергеевне о признании недействительным отчуждения объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Камелия" - не явился, извещен, от Фишкиной Ю.С. - Вепринцева В.И. по доверенности N 77АБ4866349 от 20.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

Жуков Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти" и Фишкиной Юлии Сергеевне о признании недействительным отчуждения объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 25.11.2014 произведена замена ответчика - ООО "Ассорти" на ООО "Камелия".

Определением от 11.03.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-35737/2014.

01.06.2015 от представителя истца Горвата В.А. поступило заявление об обеспечительных мерах в виде запрета совершения определенных действий, касающихся отчуждения объектов недвижимости - нежилого здания площадью 5593,9 кв.м. по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Кагана, д. 17; земельный участок площадью 4886 кв.м. по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Кагана, д. 17; нежилое здание площадью 154,6 кв.м. по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Коломенская, д. 5б; нежилое здание площадью 464,9 кв.м. по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Ломоносова, д. 111а, и направления в учреждение регистрации недвижимости определения о запрете отчуждения объектов недвижимости.

Определением от 02 июня 2015 года по делу N А40-112033/2014 в удовлетворении заявленных обеспечительных мер отказал, сославшись на то, что заявителем не обоснована возможность причинения ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель Фишкиной Ю.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и ответчик ООО "Камелия" в заседание не явились.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 указанного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление мотивировано тем, что в период приостановления производства по делу спорные объекты недвижимости - нежилое здание площадью 154,6 кв.м. по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Коломенская, д. 5б; нежилое здание площадью 464,9 кв.м. по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Ломоносова, д. 111а, отчуждены. У истца есть основания полагать, что в дальнейшем спорные объекты также могут быть отчуждены.

Отказывая в удовлетворении заявления истцу о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции указал на то, что какие-либо доказательства в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба, заявителем не представлены. Как усматривается из представленных выписок из ЕГРП, отчуждение указанных в заявлении объектов недвижимости зарегистрировано 19.09.2014 и 02.12.2014.

Кроме того, истребуемые истцом меры по обеспечению иска затрагивают законные интересы и права лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 02 июня 2015 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-112033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев