Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 03АП-6478/14

г. Красноярск

13 января 2015 г.

Дело N А33-9142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камелот" Ковалева Олега Анатольевича - Черкасовой С.Ф.- представителя по доверенности от 09.01.2014;

от индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича - Бурчева Д.Н.- представителя по доверенности от 04.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камелот" Ковалева Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" октября 2014 года по делу N А33-9142/2014, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камелот" в лице конкурсного управляющего Ковалева Олега Анатольевича (ОГРН 1052443010872, ИНН 2443025142, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу (ОГРН 304246014200019, ИНН 246100024409, г. Красноярск) об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение - поставленное топливо по накладной от 13.05.2010 на сумму 322124 рубля, а в случае невозможности возврата имущества в натуре, возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а именно 322124 рубля, а также о взыскании 103451 рубль 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 31.07.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 322124 рубля за поставленное топливо по накладной от 13.05.2010 N 71 (в части суммы 322124 рубля), 20114 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания 469212 рублей 58 копеек убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, - отказано в связи с тем, что уточнение исковых требований в этой части по существу является дополнительным (ранее не заявленным) требованием.

Определением арбитражного суда от 01.10.2014 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 322124 рубля долга.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Камелот" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель апелялционной жалобы указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о тожественности настоящего дела и дела N А33-12778/2012, поскольку отношения межу сторонами изменились (признан неействительным зачет), истец оформил взыскание долга как неосновательное обогащение.

Старостин И.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелялционной жалобы, определение суда перавой инстанции просит оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелялционного суда от 09.12.2014 апелялционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.12.2014, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16-50 час. 29.12.2014.

В судебном заседании представитель ООО "Камелот" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Старостина И.А. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о тождественности предмета и основания иска, а также сторон спора по делу N А33-12778/2012 и по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии различий в основаниях предъявленных заявлений в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу N А33-12778/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 3896926 рублей 23 копейки (с учётом уточнения от 13.12.2012), в том числе:

- за поставленный товар по товарным накладным: от 29.07.2010 N 101 на сумму 1452636 рублей, от 23.08.2010 N 108 на сумму 98385 рублей 73 копейки, от 30.09.2010 N 115 на сумму 277024 рубля 50 копеек, всего на общую сумму 1828046 рублей 23 копейки;

- за поставленный товар по товарным накладным: от 02.04.2010 N 48 на сумму 85392 рубля, от 02.04.2010 N 49 на сумму 85392 рубля, от 13.05.2010 N 71 на сумму 466240 рублей, всего на сумму 637024 рубля;

- перечисленных в порядке предоплаты по платёжным поручениям: от 01.07.2010 N 554 на сумму 100000 рубля, от 09.07.2010 N 558 на сумму 165000 рубля, от 13.07.2010 N 565 на сумму 550000 рублей, от 16.07.2010 N 581 на сумму 550000 рубля, от 11.08.2010 N 642 на сумму 500000 рубля, всего в сумме 1865000 руб., отказано.

Указанным решением арбитражного суда установлено:

- обществом с ограниченной ответственностью "Камелот" передано индивидуальному предпринимателю Старостиным И.А. дизельное топливо по товарным накладным: от 02.04.2010 N 48 на сумму 85392 рубля, от 02.04.2010 N 49 на сумму 85392 рубля, от 13.05.2010 N 71 на сумму 466240 рубля, всего на сумму 637024 рубля. Факт передачи товара ответчику на сумму 637024 рубля подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными: от 02.04.2010 N 48 на сумму 85392 рубля, от 02.04.2010 N 49 на сумму 85392 рубля, от 13.05.2010 N 71 на сумму 466240 рублей; указанные отношения квалифицируются судом, как отношения по купле-продаже товаров;

- индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" оказаны услуги по перевозке щебня, что подтверждается актами от 20.06.2010 N 3225 на сумму 276666 рублей 50 копеек, от 26.07.2010 N 3392 на сумму 45457 рублей 50 копеек, от 30.09.2010 N 4718 на сумму 314900 рублей. Всего на сумму 637024 рубля.

- индивидуальный предприниматель Старостиным И.А. направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" заявление о зачёте от 22.06.2010. В соответствии с указанным заявлением индивидуальный предприниматель Старостин И.А. заявил о зачете однородных требований в сумме 637024 рубля, возникших из обязательств ответчика по перевозке щебня и обязательств истца по поставке дизельного топлива по вышеперечисленным накладным; обязательство по оплате 637024 рубля прекратилось полностью зачетом встречного однородного требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2014 по делу N А33-13221/2010 д20, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камелот" о признании недействительным одностороннего зачета индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича встречных однородных требований от 30.09.2010 с ООО "Камелот" в сумме 637024 рубля; применении последствий недействительности сделки в виде: взыскания с индивидуального предпринимателя Старостина И.А. в конкурсную массу должника ООО "Камелот" денежных средств в сумме 637027 рубля за поставленное дизельное топливо по товарным накладным от 02.04.2010 N 48, на сумму 85392 рубля, от 02.04.2010 N 49 на сумму 85392 рубля, от 13.05.2010 N71 на сумму 466240 рублей; восстановления задолженности ООО "Камелот" перед ИП Старостиным И.А. за оказанные услуги по перевозке щебня согласно актам от 20.06.2010 N3225 на сумму 276666 рублей 50 копеек, 26.07.2010 N 3392 на сумму 45457 рублей 50 копеек, от 30.09.2010 N 4718 на сумму 314900 рублей, всего на сумму 637024 рубля, удовлетворено частично; сделка от 30.09.2010 по проведению зачета обязательств общества с ограниченной ответственностью "Камелот" перед индивидуальным предпринимателем Старостиным Игорем Александровичем за оказанные услуги по перевозке щебня согласно актам N 3225 от 20.06.2010 на сумму 276666,50 руб., N 3392 от 26.07.2010 на сумму 45457 рублей 50 копеек признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования: общества с ограниченной ответственностью "Камелот" к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу за поставленное топливо по накладной от 13.05.2010 в части суммы 322124 рубля; индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" за оказанные услуги по перевозке щебня согласно актам N 3225 от 20.06.2010 на сумму 276666,50 руб., N 3392 от 26.07.2010 на сумму 45457 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Судом первой инстанции установлено, что как в иске, предъявленном в рамках дела N А33-12778/2012, так и в исковом заявлении по настоящему делу фактическое основание и предмет иска общества с ограниченной ответственностью "Камелот" в части требования о взыскании 322124 рубля долга (оформленное в виде неосновательного обогащения) за поставленное топливо по накладной от 13.05.2010 N 71, являются одними и теми же. Взыскание стоимости поставленного товара, в том числе по товарной накладной от 13.05.2010 N 71, уже было предметом рассмотрения по делу N А33-12778/2012. Состав лиц, участвующих в делах, тождественен.

Изменение правового основания требования не свидетельствует о возможности повторного рассмотрения этого требования.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В данном деле ссылка истца на нормы о неосновательном обогащении не изменяет основание иска, поскольку как в деле N А33-12778/2012, так и в настоящем деле истец требует взыскания долга за поставленное топливо по накладной от 13.05.2010 N 71.

Аналогичная правовая позиция определена постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 N 4261/05. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2005 г. N 4261/05 разъяснено, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с разъяснениями о толковании и применении правовых норм, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, несмотря на указание истцом тех или иных оснований и предмета иска, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Содержание указанных норм процессуального права свидетельствует о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, поскольку обязательным условием вынесения законного судебного акта является правильная правовая квалификация отношений сторон, суд не связан доводами сторон и вправе при принятии решения применить закон, на который они не ссылались.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу N А33-12778/2012, суд пришел к выводу о том, что факт передачи товара ответчику на сумму 637024 рубля подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными: от 02.04.2010 N 48 на сумму 85392 рубля, от 02.04.2010 N 49 на сумму 85392 рубля, от 13.05.2010 N 71 на сумму 466240 рублей; указанные отношения квалифицируются судом, как отношения по купле-продаже товаров; обязательство по оплате 637024 рубля прекратилось полностью зачетом встречного однородного требования.

При таких обстоятельствах инициирование истцом повторного процесса и разрешение дела по существу приводит к ревизии вступившего в законную силу судебного акта. Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу в соответствующей части.

Учитывая, что в деле N А33-12778/2012 и в настоящем деле одинаковый субъектный состав, совпадает предмет иска в части требования о взыскании 322124 рубля долга и фактическое основание иска, на момент рассмотрения настоящего дела по данному требованию имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12778/2012, суд приходит к выводу о тождестве исков и прекращении производства по делу в части указанного требования согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами будет существовать два противоположных судебных акта, что является недопустимым.

Довод ответчика о том, что предмет и основания иска по настоящему делу не соответствуют предмету и основаниям исковых требований по делу N А33-12778/2012 не соответствует действительности и подлежат отклонению, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку правовые позиции сформированы с учетом фактических обстоятельств дел, отличных от рассматриваемого.

Не может быть учтен и поддержанный апелляционным судом довод истца о том, что прекращение производства по делу лишает его права на судебную защиту своих прав и законных интересов, поскольку истец не лишен возможности обратиться с заявлением по новым обстоятельствам в деле N А33-12778/2012 в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, и подлежат взысканию в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2014 года по делу N А33-9142/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (ОГРН 1052443010872, ИНН 2443025142) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина