Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 12АП-13557/14 (ключевые темы: бюджетные учреждения здравоохранения - упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - отсрочка уплаты госпошлины - юридические действия)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 12АП-13557/14

г. Саратов

14 января 2015 г.

Дело N А12-31226/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Палласовская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года по делу N А12-31226/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Милованова И.В.),

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Палласовская центральная районная больница" (ИНН 34230161334, ОГРН 1023405164969),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПалласСтройДом"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Палласовская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года по делу N А12-31226/2014, принятое в порядке упрощенного производства.

Определением от 03 декабря 2014 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Палласовская центральная районная больница" в связи с тем, что было отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

23 декабря 2014 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Палласовская центральная районная больница" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года, по делу N А12-31226/2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в срок в суд апелляционной инстанции и возвращена заявителю определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года, ввиду того, что было отклонено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с данной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вместе с тем, по смыслу указанных норм при повторной подаче апелляционной жалобы за пределами общего срока, установленного для обжалования решений арбитражного суда в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить надлежащим образом мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обстоятельства, приведенные Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Палласовская центральная районная больница" в рассматриваемом ходатайстве, пришел к выводу о том, что заявитель жалобы не представил суду доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

То обстоятельство, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена заявителю, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на повторную подачу апелляционной жалобы. Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Астраханской области изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года, соответственно срок на его обжалование истек 12 ноября 2014 года.

Апелляционная жалоба на обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года подана заявителем 23 декабря 2014 года. При этом уважительных причин, по которым заявитель не смог своевременно обратиться с жалобой в суд апелляционной инстанции, не представлено. Доводы заявителя апелляционной жалобы об устранении недостатков, послуживших основанием для возврата первоначально поданной апелляционной жалобы Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом, не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, так как действующим законодательством не предусмотрена проверка законности и обоснованности апелляционным судом судебных актов, принятых апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку указанные подателем жалобы причины не относятся к числу уважительных, по смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Палласовская центральная районная больница" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Палласовская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года по делу N А12-31226/2014, принятое в порядке упрощенного производства возвратить заявителю.

Возвратить заявителю уплаченную платежным поручением N 54797 от 05.11.2014 года государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по делу А12-31226/2014в размере 500 рублей и уплаченную платежным поручением N 162461 от 22.12.2014 года государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по делу А12-31226/2014 в размере 1500 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

В.Б. Шалкин