Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 10АП-15296/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А41-60566/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" - Новикова В.В. представитель по доверенности от 28 ноября 2014 года N 509,

от Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте - Кукина В.В. прокурор, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу N А41-60566/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте (далее - прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - общество, ОАО "МАШ") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года заявленные требования прокуратуры удовлетворены (л.д. 93 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МАШ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "МАШ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокуратуры.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения ОАО "МАШ", расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Химки, аэропорт Шереметьево, законодательства о здравоохранении, осуществляющего деятельность на основании лицензии от 15 января 2014 года N ЛО-50-01-005000 (л.д. 31 т. 1) и сертификата соответствия юридического лиц, осуществляющего медицинское обеспечение полетов от 21 мая 2013 года N 246 (л.д. 29 т. 1).

По результатам проверки составлен акт проверки от 05 сентября 2014 года, в котором установлено, что обществом нарушены требования пункта 7 и приложения N 1 приказа Минтранса России от 27 марта 2012 года N 81 "Об утверждении требований к здравпункту аэровокзала гражданской авиации" (далее - Приказ N 81), требования подпункта "г" пункта 5 Постановления Правительства от 16 апреля 2012 года N 291 "О лицензировании медицинской деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (Постановление N 291), требования пункта 17 приложения 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302Н "Об утверждении перечней вредных и опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Приказ N 302Н), требования статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), требования Приказа Минздрава России от 12 ноября 2012 года N 905н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "оториноларингология" (далее - Приказ N 905н), требования СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Прокуратурой по факту выявленных нарушений в отношении общества 15 сентября 2014 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, административный орган обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 99-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации в области лицензирования относится утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" утверждено Положение, определяющее порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково".

Согласно пункту 3 Постановления N 291 медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются:

а) наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям;

б) наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных забот (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке;

в) наличие:

- у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье";

- у руководителя организации, входящей в систему федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, или его заместителя, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "социальная гигиена и организация госсанэпидслужбы";

- у руководителя структурного подразделения медицинской организации, осуществляющего медицинскую деятельность, - высшего профессионального образования, послевузовского (для специалистов с медицинским образованием) (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, и сертификата специалиста (для специалистов с медицинским образованием);

г) наличие у лиц, указанных в подпункте "в" настоящего пункта, стажа работы по специальности:

не менее 5 лет - при наличии высшего медицинского образования; не менее 3 лет - при наличии среднего медицинского образования;

д) наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием);

е) наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности;

и) наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В силу пункта 5 Постановления N 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также: а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи; б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг;

в(1)) соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения;

г) повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 15 января 2014 года N ЛО-50-01-005000 (выдана бессрочно) и сертификата соответствия юридического лица, осуществляющего медицинское обеспечение полетов от 21 мая 2013 года N 246, выданного ФАВТ сроком действия до 21 мая 2016 года в ОАО "МАШ" действуют медико-санитарная часть ОАО "МАШ" и медицинские пункты в пассажирских терминалах D, F, В, С.

Вместе с тем, в ходе выездной проверки 03 сентября 2014 года установлено, что в нарушение подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании медицинского деятельности фельдшер Андриянова Е.Д. и врач-терапевт Демидова О.А. не прошли повышение квалификации (не реже 1 раза в 5 лет). При этом допущены к выполнению работ, что подтверждается табелем учета рабочего времени медпункта Терминала D за август 2014 года и графиком работы на сентябрь 2014 года.

При выборочной проверке оснащения профильных кабинетов медико-санитарной части ОАО "МАШ" установлено следующее.

В соответствии с приложением N 2 к лицензии от 15 января 2014 года N ЛО-50-01-005000 медико-санитарная часть ОАО "МАШ" оказывает, в том числе услуги по направлениям: отоларингология, офтальмология, урология, хирургия, профпатология.

Согласно пункту 4 Приказа Минздрава России от 12 ноября 2012 года N 905н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "оториноларингология" (далее - Приказ N 905н) оснащение Кабинета осуществляется в соответствии со стандартом оснащения, предусмотренным приложением N 3 к Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю "оториноларингология" утвержденному настоящим Приказом.

Установлено, что в кабинете отоларинголога Медико-санитарной части ОАО "МАШ" (далее МСЧ ОАО "МАШ") в нарушение приложения N 3 к Приказу N 905н отсутствует аппарат электрохирургический высокочастотный, сканер ультразвуковой для носовых пазух (эхосинускоп), негатоскоп.

Приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 года N 902н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты" утверждены в том числе, правила организации деятельности кабинета неотложной офтальмологической помощи.

В соответствии с п. 7 Правил, утвержденных Приказом N 902н оснащение кабинета осуществляется в соответствии со стандартом оснащения, предусмотренным приложением N 3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденному настоящим приказом.

При проверке оснащения кабинета офтальмолога МСЧ ОАО "МАШ" установлено отсутствие бинокулярного офтальмоскопа для обратно офтальмоскопии с налобной фиксацией, диагностической офтальмологической универсальной трехзеркальной линзы для офтальмоскопии, гониоскопа.

Приказом Минздрава РФ от 15 ноября 2012 года N 922н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия" утвержден стандарт оснащения кабинета хирурга.

При проверке оснащения кабинета хирурга МСЧ ОАО "МАШ" установлено отсутствие аппарата лазерного для резекции и коагуляции, аспиратора хирургического, персонального компьютера с принтером, с выходом в интернет, шины для лечения переломов ключицы, шины для фиксации кисти и пальцев, головодержатель (воротник Шанца).

В кабинете уролога МСЧ ОАО "МАШ" отсутствовал урофлоуметр с принтером, предусмотренный стандартом оснащения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 года N 907н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "урология".

В нарушение подпункта "б" пункта 5 Постановления N 291 в ходе проверки ОАО "МАШ" не представлены внутренние документы общества, регламентирующие и подтверждающие соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательства того, что обществом приняты судом все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.

Вина ОАО "МАШ" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ подтверждается актом проверки от 05 сентября 2014 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 сентября 2014 года и другими доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе о том, что при привлечении к административной ответственности нарушен порядок привлечения, поскольку протокол составлен с нарушением срока, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного КоАП РФ, в данном случае не является основанием для признания незаконным и отмены постановления управления исходя из обстоятельств дела и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии акта осмотра помещений, составленного в порядке

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Перечень доказательств, содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом. Поэтому доказательства, полученные с соблюдением требований закона, в том числе при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении; на деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяется. Указанная деятельность регламентируется другими законами, нормативными и подзаконными актами.

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов для фиксации доказательств.

С учетом статьи 26.2 КоАП РФ протокол осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении, но не единственным доказательством, фиксирующим результат осмотра помещений или территорий.

Таким доказательством может быть и акт, составленный по результатам проверки соблюдения законодательства в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Таким образом, содержащиеся в акте сведения о несоблюдении требований законодательства о здравоохранении являются доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о допущенных обществом нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, что и зафиксировано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

По рассматриваемому делу доказательств, подтверждающих оспаривание заявителем акта проверки в порядке, установленном пунктом 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, в деле не имеется, а следовательно, содержащиеся в акте сведения о не соблюдении обществом требования по организации хранения отработанных люминесцентных ламп - сбор и временное накопление отработанных ртутных ламп осуществляется в закрытом помещении совместно с посторонними предметами без использования специализированной тары, в картонных коробках, на полу помещения; хранение люминесцентных ламп осуществляется в пластиковых контейнерах, является доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода административного органа о допущенных обществом несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу N А41-60566/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко