Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 09АП-49979/14

город Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-166082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года

по делу N А40-166082/2013, принятое судьей В.Г. Зубаревым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Русский"

(ОГРН 1097847213694; 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, 32В)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеянов Е.М. (доверенность от 20.01.2014)

от ответчика: Лаврентьева М.С. (доверенность от 10.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Русский" (далее - ООО "Агрохолдинг Русский", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 660 479 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 306 581 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 12 660 479 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 306 581 руб. 16 коп.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 97 835 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2010 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 813/П-10 на поставку товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого истец в период с 09.08.2010 по 27.12.2010 осуществлял поставку масла крестьянского сладко-сливочное несоленое 72,5% (далее - товар).

Во исполнение условий государственного контракта ответчиком был получен товар на сумму 52 121 839 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и претензий к качеству товара.

Ответчик частично оплатил полученный по спорному государственному контракту товар в размере 39 461 359 руб. 20 коп., в связи с чем задолженность ответчика составила сумму в размере 12 660 479 руб. 80 коп.

Ответчиком не оплачен полностью товар по товарным накладным N А-2751 от 27.12.2010, N А-2695 от 20.12.2010, N А-2538/1 от 20.12.2010, N А-2467 от 22.11.2010, N А-2466 от 22.11.2010.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010 по делу N А56-46621/2010 признан недействительным открытый аукцион в электронной форме на размещение государственного оборонного заказа на поставку продовольственных товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации и государственный контракт от 01.08.2010 N 813/П-10.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты полученного им товара на сумму 12 660 479 руб. 80 коп.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что истец доказал факт получения ответчиком товара на сумму 12 660 479 руб. 80 коп., в том числе факт пользования ответчиком этим товаром, сумму неосновательного обогащения и период пользования спорным товаром, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 12 660 479 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 306 581 руб. 16 коп. за период с 25.08.2011 по 28.10.2013 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением суда от 19.11.2010 по делу N А56-46621/2010 государственный контракт от 01.08.2010 N 813/П-10 признан недействительным, поэтому обязанность ответчика по оплате поставленного после 19.11.2010 отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактическое получение товара, наличие и размер долга за полученный товар ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает не соответствующим норме части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 97 835 руб. 30 коп., поскольку Министерство обороны Российской Федерации, как государственный орган, освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано на то, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины понесены не были (истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 26 августа 2014 года подлежит отмене в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 97 835 руб. 30 коп., в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-166082/2013 отменить в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 97 835 руб. 30 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева