Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 13АП-25135/14

г. Санкт-Петербург

12 января 2015 г.

Дело N А56-11671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Перевалова П.А. по доверенности от 03.03.2014

от ответчика (должника): Николаевой Е.А. по доверенности N 38/14 от 12.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25135/2014) ЗАО "Энергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-11671/2014 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Железобетонные Конструкции"

к ЗАО "Энергострой"

о взыскании 619 287,43 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные Конструкции" (далее Истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с Закрытого акционерного общества "Энергострой" (далее Ответчик) 187 090,15 руб. долга за товар, поставленный по договору с 10.01.2013 по 29.10.2013 (на общую сумму 6 386 695,15 руб.) и 15 497,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 26.02.2014, а также 8,25% годовых с 08.03.2014 до дня получения задолженности.

Решением суда от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 187 090,15 руб. долга, 15 497,28 руб. процентов и 15 385,75 руб. расходов по госпошлине, а также проценты за пользование денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму 187 090,15мруб. за период с 08.03.2014 до дня фактического перечисления указанной суммы долга.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания госпошлины в размере 15 385,75 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить решение в обжалуемой части.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о замене ЗАО "Энергострой" на ООО "Энергострой" (ОГРН 1144707000800, ИНН 4707036672) в соответствии со статьей 48 АПК РФ в связи с реорганизацией юридического лица.

Представители лиц, участвующих в деле, против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд в порядке статьи 48 АПК РФ производит замену ответчика - ЗАО "Энергострой" на ООО "Энергострой".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрены случаи частичного или полного возврата уплаченной государственной пошлины. Подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи предусматривается, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абз. 3 подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд 28.02.2014, в то время как частичная задолженность по поставленному товару оплачена Ответчиком 07.03.2014, то есть после обращения истца в арбитражный суд.

Разъяснения, данные в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", не исключают применение положений Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и не возлагают на истца бремя уплаты пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований.

Необходимость обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском возникла в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца в части долга фактически удовлетворены, и правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по государственной пошлине исходя из цены иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство и заменить ответчика - закрытое акционерное общество "Энергострой" на общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1144707000800, ИНН 4707036672).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-11671/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова