Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 20АП-5472/14

г. Тула

12 января 2015 г.

Дело N А54-1948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., в отсутствие после перерыва, объявленного 19.12.2014, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных до перерыва о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2014 по делу N А54-1948/2014 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Ухоловский молочный завод" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области (далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:22:0010124:298, расположенного по адресу: Рязанская область, р. п. Ухолово, ул. Революции, д. 4, примерно в 2 километрах по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, равной его рыночной стоимости в размере 1 022 500 рублей, а также возложении на ответчика обязанности внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка равную его рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное образование - Ухоловский муниципальный район в лице администрации Ухоловского муниципального района Рязанской области, Правительство Рязанской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 1, л. д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены (т. 2, л. д. 4-11).

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - Правительство Рязанской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов третье лицо ссылалось на нарушение истцом требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в ненаправлении последним в его адрес копии искового заявления и приложенными к нему документами. Указывает на непредставление истцом положительного экспертного заключения саморегулируемой организации в отношении отчета ООО "АварКом Плюс" от 11.04.2014 N 805/2014, необходимого в силу положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в связи с чем заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ухоловский молочный комбинат" является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:22:0010124:298, общей площадью 88 597 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, р.п. Ухолово, ул. Революции, д. 4, примерно в 2 километрах по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2011 62-МД 319008 (т. 1, л. д. 43).

Постановлением Правительства Рязанской области от 06.10.2010 N 241 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радио-вещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Рязанской области" были утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости указанных земель Рязанской области с 01.01.2009.

Исходя из данных показателей, кадастровая стоимость земельного участка составила 15 160 718 рублей 64 копейки.

В целях определения достоверности утвержденной кадастровой стоимости земельных участков истец обратился к независимой оценочной организации для получения заключения о рыночной стоимости земельного участка.

Из отчёта от 11.04.2014 N 805/2014 (т. 1, л. д. 48-87), составленного оценщиком ООО "АварКом Плюс" по заказу истца следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:22:0010124:298 по состоянию на 01.01.2009 составила 1 022 500 рублей.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость указанного земельного участка значительно ниже определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости его кадастровой стоимости, принимая во внимание порядок определения налоговой базы по земельному налогу согласно статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на нарушение прав общества как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался рыночной стоимостью спорного земельного участка, определенной в отчете от 11.04.2014 N 805/2014 ООО "АварКом Плюс", признав его надлежащим доказательством по делу.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности. При этом Президиум исходил из того, что хотя установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Таким образом, установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

В связи с этим статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности определено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11 по делу N А11-5098/2010, сформулированная в настоящем деле правовая позиция о том, что рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, подлежит применению судами в делах, по которым к моменту опубликования настоящего постановления не вынесено решение судом первой инстанции.

В обоснование заявленных исковых требований истцом был представлен отчет от 11.04.2014 N 805/2014 ООО "АварКом Плюс" (т. 1, л. д. 48-87), в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:22:0010124:298 по состоянию на 01.01.2009 составила 1 022 500 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ названный отчет, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу и установил рыночную стоимость спорного земельного участка в заявленном размере.

Между тем, судом области не было учтено следующее.

Заявленные истцом требования фактически направлены на изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Следовательно, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ назначается экспертиза.

Материалами дела подтверждается, что в качестве доказательства размера рыночной стоимости земельного участка истцом представлен отчет от 11.04.2014 N 805/2014 ООО "АварКом Плюс" (т. 1, л. д. 48-87).

Согласно статье 17.1 Закона об оценочной деятельности под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В случае если экспертиза отчета является обязательной, и отчет составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, экспертиза указанного отчета проводится во всех саморегулируемых организациях оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие указанный отчет. Если экспертиза отчета проведена одновременно в нескольких саморегулируемых организациях оценщиков, указанный отчет может быть использован для целей оценки только в случае, если все экспертные заключения на указанный отчет являются положительными.

Статьей 24.16 Закона об оценочной деятельности определено, что в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на отчет от 11.04.2014 N 805/2014 ООО "АварКом Плюс" (т. 1, л. д. 48-87) истец в материалы дела не представил, сведений и доводов о том, что такая экспертиза проводилась, не привел.

Принимая во внимание, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, учитывая, что Правительством Рязанской области представлены обоснованные возражения на результаты независимой оценки, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом отчет оценщика, при отсутствии на него положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков, не может считаться надлежащим доказательством установления действительной рыночной стоимости земельного участка.

Данный правовой подход выработан правоприменительной практикой (постановления Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 13.08.2014 по делу N А46-14212/2013, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2013 N Ф09-12428/12).

Заключение эксперта в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В определении апелляционного суда от 17.11.2014 об отложении судебного разбирательства истцу разъяснялось право ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы отчета от 11.04.2014 N 805/2014 ООО "АварКом Плюс" на предмет его соответствия Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и/или об определении рыночной стоимости спорного земельного участка (т. 2, л. д. 97-100).

С заявлением о назначении по настоящему делу судебной экспертизы отчета от 11.04.2014 N 805/2014 ООО "АварКом Плюс" либо судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного земельного участка истец не обращался, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Кроме того, удовлетворение исковых требований не повлечет восстановления прав истца, поскольку постановлением Правительства Рязанской области от 17.12.2014 N 385 "О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов" пункты 1 и 4 постановления Правительства Рязанской области от 06.10.2010 N 241 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радио-вещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Рязанской области" признаны утратившими силу и с 01.01.2015 утверждена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2014 подлежит отмене.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отменой судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных обществом исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 8 000 рублей (т. 1, л. д. 13), относится на последнего.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Правительства Рязанской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2014 по делу N А54-1948/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Ухоловский молочный завод" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова