Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 10АП-14631/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А41-42617/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Гончаром Д.М.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Экотек-Белокаменное" (ИНН: 5003035018; ОГРН: 1025000658638) Колесников М.Н., представитель по доверенности N 25/06 от 23.06.2014 г.,

от Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ИНН 5003015685, ОГРН 1025000661421) -- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотек-Белокаменное" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу N А41-42617/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю,

по иску ООО "Экотек-Белокаменное" к Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экотек-Белокаменное" (далее - ООО "Экотек-Белокаменное") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (далее - Администрация) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - магазин с кафетерием, общей площадью 250,7 кв.м., расположенное по адресу: МО, Ленинский муниципальный р-н, г. Видное, 27 км. Каширского ш. (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу N А41-42617/14 в удовлетворении исковых требований отказано. (т.1 л.д. 152-153).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Экотек-Белокаменное" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т.2 л.д. 3-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов :копии Постановления Администрации Ленинского муниципального района Московской области о предоставлении истцу в собственность земельного участка от 20.10.2014 г. N 1659; копии Договора купли-продажи земельного участка от 06.11.2014 г. N 168; копии Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 06.11.2014 г.;копии заявления о государственной регистрации договора купли-продажи; копия платежного поручения N 41 от 31.10.2014 г. об оплате выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные истцом дополнительные документы, поскольку они не представлены в суд первой инстанции, на момент вынесения решения суда от 14 октября 2014 года по делу N А41-42617/14 данные документы не были приняты и подписаны.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истцам, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения Главы Ленинского района Московской области от 07.09.2001 г. N 1317-р/о, ООО "ЭКОТЕК-Белокаменное" был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 1100 кв.м. по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, 27 км. Каширского шоссе, уч. 131ю, под размещение магазина с кафетерием, что подтверждается Договором аренды земельного участка от 19.09.2001 г. N 120-2001/ю и Свидетельством о государственной регистрации аренды от 26.11.2001 г.

На указанном земельном участке было возведено здание, назначение: нежилое здание - магазин с кафетерием, общая площадь 148,80 кв.м., инв. N 2510, лит.А, с адресом: Московская область, Ленинский р-н, г. Видное, 27 км. Каширского шоссе.

Здание, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2002 г. серии 50 АГ N 679204.

Без получения соответствующих разрешений, но с соблюдением всех градостроительных норм и правил, Истцом была осуществлена реконструкция здания в результате чего площадь здания увеличилась с 148,80 кв.м. до 250,7 кв.м.

Как пояснил истец, в целях получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный объект как на завершенный строительством, истец обратился в администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

07.07.2014 администрация Егорьевского Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием в представленных на рассмотрение документах разрешения на строительство данного объекта.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство, как до начала, так и во время проведения строительных работ, отсутствуют допустимые доказательства о том, что у истца имелось требуемое по закону основание для легального строительства спорного объекта.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства наличия у последнего в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, где осуществлена самовольная постройка.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Экотек-Белокаменное" указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0020104:59 расположенный по адресу: Московская область, Ленинский р-н, г. Видное, 27 км. Каширского шоссе, уч. N 131ю предоставлен Истцу в собственность на основании Постановления Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 20.10.2014 г. N 1659 и Договора купли-продажи земельного участка N 168 от 06.11.2014 г.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно частям 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Исходя из положений названных норм права следует, что разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в связи с тем, что им не было получено в установленном порядке разрешение на строительство, со ссылкой на ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Соответственно, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путём признания права собственности на самовольную постройку, что соответствует подходу Высшего Арбитражного Суда РФ, указанному в Определении ВАС РФ от 16.01.2012 N ВАС-17436/11.

Между тем, в материалах настоящего дела в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствуют доказательства обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство,.

Наличие в материалах дела иных доказательств (техническое заключение N Т3-23-ЭМ-3СА-02602014 от 01.07.2014 года), оценивается судом в порядке ст. 67, 68, 71 АПК РФ, но само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленным предмету и основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований указав, что обращение в суд с настоящим иском, при отсутствии формальных возражений со стороны ответчика, направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка легализации спорного объекта, приводит к упрощенному порядку легализации самовольно построенного объекта, что рассматривается судом как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание видимости частно-правового спора для получения формальных оснований регистрации права на спорный объект, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

В материалы дела истцом не представлены доказательства наличия у последнего в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, где осуществлена самовольная постройка. Согласно материалам дела земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, находился у истца в аренде на основании договора аренды земельного участка N 120-2001/Ю от 19.03.2001 на момент рассмотрения спора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истец, не являясь правообладателем земельного участка, на котором осуществлена постройка, ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования просит признать право собственности на данную постройку, что противоречит положениям ст.222 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу N А41-42617/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич