Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-45227/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-93517/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ППОН Новое"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г.

по делу N А40-93517/13, принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 40-843),

по иску Открытого акционерного общества "РН-Москва"

(ОГРН 1027739382890, 109456, г. Москва, ул. Паперника, д. 22)

к Открытому акционерному обществу "ППОН Новое"

(ОГРН 1035001602283, 141870, Московская обл., Дмитровский р-н, д. Малая Черная)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслович Р.В. по доверенности N 326 от 18.10.2013 г., Череменина В.В. по доверенности N 327 от 18.10.2013 г.;

от ответчика: Кудрявцев Ю.А. по доверенности от 14.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РН-Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "ППОН "Новое" о взыскании 31.610.998 руб. 80 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договора хранения.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 31 октября 2013 года удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить отказать в удовлетворении иска, так как истец не понес убытков, поскольку хранившиеся у ответчика нефтепродукты были приобретены им у истца по полной стоимости.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения, ответчик поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

01 августа 2011 года между Ответчиком - ОАО "ППОН "Новое" (Хранитель) и ОАО "РН-Москва" (Поклажедатель) заключен Договор N 348 от 01.08.2011 г. на оказание услуг по приему, хранению и выдаче (отпуску) нефтепродуктов.

По условиям данного Договора Хранитель обязуется за вознаграждение в течение срока действия Договора оказывать Поклажедателю услуги по приему, хранению и учету нефтепродуктов, принадлежащих Поклажедателю, на нефтебазе Хранителя, находящейся по адресу: РФ, 141870, Московская область, Дмитровский район, Белорастовский с/о, д. Малая Черная, выдаче (отпуску) с хранения нефтепродуктов Поклажедателю, или по его указанию третьему лицу по первому требованию Поклажедателя.

В рамках Договора в мае 2012 года Поклажедатель сдал на нефтебазу Хранителя, Дизельное топливо Евро сорт С, вид II (ДТ-4) в количестве 2.951,244 тн. (Поставщик -ООО "РН-Трейдинг"; станция отгрузки - Новокуйбышевская КБШ Ж.Д.; завод - ОАО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод").

Факт приемки Продукции подтверждается Актами приемки нефтепродуктов на хранение N N : 5323 от 11.05.12 г. - 257,976 тн.; 5324 от 13.05.12 г. - 288,624 тн.; 5325 от 14.05.12 г. - 292,735 тн.; 5326 от 15.05.12 г. - 275,885 тн.; 5327 от 16.05.12 г. - 474,462 тн.; 5328 от 17.05.12 г. - 678,445 тн.; 5329 от 19.05.12 г. - 283,402 тн.; 5330 от 20.05.12 г. -117,484 тн; 5332 от 21.05.12 г. - 282,231 тн.

В период с мая 2012 г. по август 2012 г. нефтебазой ОАО "ППОН "Новое" отгружено в адрес ОАО "РН-Москва" 1.836,498 тн. топлива дизельного ЕВРО, сорт С, вид II (ДТ-4).

Письмом N 5151-02/4-РН от 02.08.2012 г. Поклажедатель уведомил Хранителя о несоответствии выдаваемого с хранения топлива требованиям нормативных документов по качеству, поскольку Хранитель не выдал принадлежащее Поклажедателю топливо того же качества, переданное ему на хранение.

Ненадлежащее качество топлива, выданного с хранения, подтверждено результатами лабораторных исследований аккредитованной лаборатории.

Указанную претензию Хранитель признал.

Согласно п. 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.

30.05.2013 г. на основании проведенного Сторонами совещания по вопросу возврата денежных средств за дизельное топливо, переданное на хранение на нефтебазу ОАО "ППОН "Новое", Сторонами было достигнуто соглашение о порядке возврата Хранителем денежных средств за дизельное топливо в связи с ухудшением качества в процессе хранения, конечный остаток указанного топлива с 01.09.2012 г. по настоящее время составляет 1.013,161 тн. на общую сумму 31.610.998,80 рублей. Хранитель обязался произвести оплату в рамках договора поставки нефтепродуктов N 141 от 12.05.2012 г. за остатки переданного ранее ОАО "ППОН "Новое" на хранение дизельного топлива в срок до 17.06.2013 г.

Достигнутое соглашение отражено в протоколе, подписанном уполномоченным лицом - генеральным директором - А.В. Журавель.

На дату судебного заседания ответчик стоимость утраченного топлива в сумме 31.610.998 руб. 80 коп. не произвел.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (Хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (Поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 2.10. Договора Хранитель отвечает за качество отпускаемых с хранения нефтепродуктов и гарантирует, что качество отпускаемых с нефтебазы нефтепродуктов соответствует требованиям действующих стандартов (ГОСТ, ТУ), что подтверждается и сопровождается паспортом качества, выдаваемым Хранителем.

Согласно п.5.4. Договора Ответчик (Хранитель) несет ответственность за утрату, недостачу и ухудшение качества переданных на хранение нефтепродуктов и обязан возместить Истцу (Поклажедателю) возникшие убытки (п.5.5. Договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 886, 900 ГК РФ по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что факт возврата истцу нефтепродуктов надлежащего качества в объеме 1.836, 498 тн. ответчик не подтвердил, их стоимость не возместил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 31.610.998 руб. 80 коп.

Довод об отсутствии у истца убытков, со ссылкой на договор поставки от 12.05.2012 N 141, является необоснованным, так как отсутствуют доказательства исполнения данного договора, кроме этого, позже - 30.05.2013 генеральный директор ответчика признал обязательство по возврату истцу 31.610.998 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-93517/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ППОН Новое" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ППОН Новое" (ОГРН 1035001602283) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина