Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 13АП-27954/14

г. Санкт-Петербург

14 января 2015 г.

Дело N А21-268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27954/2014) Службы по экологическому контролю и надзору по К/о на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2014 по делу N А21-268/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Вит-Ойл"

к Службе по экологическому контролю и надзору по К/о

3-е лицо: Калининградская межрайонная природоохранная прокуратура

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вит-Ойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области N 166 от 30.12.2013.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2014 заявление удовлетворено.

28.08.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 38 113,37 руб. судебных расходов по делу.

Определением от 06.10.2014 заявление удовлетворено в сумме 22 113,37 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Служба просит определение изменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с чем, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (за комплексное ведение дела или за каждое процессуальное действие в отдельности) суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления суду представлены следующие документы:

- договор N 78 об оказании юридических услуг от 15.08.2013, заключенный между обществом (заказчик) и ИП Фёдоровым А.В. (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг в соответствии с техническим заданием (Приложение N1);

- техническое задание N 1 (Приложение N 1);

- протокол N 1 (Приложение N 2) согласования стоимости работ, на сумму 3000 руб.;

- техническое задание N 2 (Приложение N3);

- протокол N 2 (Приложение N 4) согласования стоимости работ, на сумму 13 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 23.10.2013;

- техническое задание N 3 (приложение N 6) оказание юридических услуг;

- протокол N 3 (Приложение N 7) согласования стоимости работ, на сумму 22 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 30.12.2013;

- акт выполненных работ по договору N 78 от 15.08.2013 на сумму 38000 руб.;

- счет на оплату N 13 от 16.05.2014 на сумму 38 000 руб.;

- платежное поручение N 63 от 19.05.2014 на сумму 76 000 руб. (оплата по ст.N 13, 14 от 16.05.2014 за оказание юрид. помощи);

- копии почтовых квитанций о направлении корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле, подтверждающие расходы в сумме 113,37 руб.

Исследовав и оценив, таким образом, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем оказанных обществу юридических услуг, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу общества судебных расходов в размере 22 113,37 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов по данному делу является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг. Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, а также учитывает, что основной объем доказательств по настоящему делу был сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод Службы о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, взятыми с интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные из интернет-сайтов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при вынесении определения не нарушены, а также тот факт, что доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено, из суммы заявленных ко взысканию расходов исключены расходы, не являющиеся издержками по настоящему делу, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2014 по делу N А21-268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато