Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 15АП-23889/14 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - обжалование - индивидуальный предприниматель - рассмотрение дела по существу - перенос)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 15АП-23889/14

город Ростов-на-Дону

13 января 2015 г.

дело N А32-35028/2013

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Маматовой Любови Павловны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 по делу N А32-35028/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

по иску закрытого акционерного общества "Агриплант"

к индивидуальному предпринимателю Маматовой Любови Павловны

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маматова Любовь Павловна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 по делу N А32-35028/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания АПК РФ не предусмотрена.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Маматовой Любови Павловны подана на определение суда первой инстанции, которое в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маматовой Любови Павловны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 10 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

М.В. Ильина