Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 15АП-22311/14

город Ростов-на-Дону

13 января 2015 г.

дело N А53-3987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ростовской области N 23: представитель Бегоян Б.С. по доверенности от 31.07.2014;

от ООО "Статус": представитель Воробинский А.И. по доверенности от 30.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 по делу N А53-3987/2013 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус"

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ростовской области N 23

о признании незаконным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - заявитель, ООО "Статус") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ростовской области N 23 (далее - инспекция) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 по делу N А53-3987/2013 с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что существенных трудозатрат представителем заявителя при рассмотрении дела N А53-3987/2013 не понесено. Повышенная сложность спора заявителем не доказана.

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 по делу N А53-3987/2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт, которым взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции не указал причин произвольного уменьшения взысканной суммы. Инспекция не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Статус" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Статус" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области о признании незаконным решения N 637 от 01.03.2013 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда от 24.05.2013 по делу N А53-3987/2013 вступившим в законную силу заявленные обществом требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 637 от 01.03.2013 признано незаконным.

ООО "Статус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 24.12.2013 (с учетом определения от 28.01.2014), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2014, с инспекции взыскано 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2014 по делу А53-3987/13 определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А53-3987/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Доказательством понесенных судебных расходов является соглашение об оказании юридической помощи от 05.03.2013, заключенное между адвокатом филиала "Корпорация" Ростовской областной коллегии адвокатов Воробинским Алексеем Ивановичем (исполнитель) и ООО "Статус" (клиент); акт сдачи- приемки работ (услуг), выполненных по соглашению об оказании юридической помощи от 12.09.2013; квитанция к приходному кассовому ордеру N 41 от 05.03.2013.

В соответствии с п. 1 соглашения клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи. Объем услуг заключается в подготовке и подаче заявления об обжаловании решения N 637 от 01.03.2013, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области; представлении и защита прав и интересов ООО "Статус" в Арбитражном суде Ростовской области по делу об обжаловании указанного решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области; совершении иных действий, связанных с исполнением указанного поручения.

В силу п. 3.1 соглашения стоимость оказываемых юридических услуг (гонорар) составляет 35 000 рублей.

Оплата за юридические услуги на основании п. 3.2 соглашения производится в виде предоплаты в размере 35 000 рублей при подписании соглашения.

Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг), выполненных по соглашению об оказании юридической помощи от 12.09.2013 исполнителем во исполнение соглашения об оказании юридической помощи оказаны следующие услуги, осуществлены: правовой анализ представленного решения N 637 от 01.03.2013, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области; подготовка и подача в Арбитражный суд Ростовской области заявления об обжаловании решения N 637 от 01.03.2013, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу; подготовка и подача письменной правовой позиции по делу; приобщение иных документов необходимых для исполнения поручения клиента; подготовка и подача заявления о выдаче судебных документов.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 41 от 05.03.2013 следует, что ООО "Статус" произвело оплату за представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу обжалования решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 637 от 01.03.2013 в сумме 35 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части взыскания 10 000 рублей на оплату услуг представителя ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование разумности заявленных расходов заявитель сослался на тарифные ставки по оплате труда адвокатов филиала " Корпорация" Ростовской областной коллегии адвокатов за оказание юридической помощи в 2012-2013 г.г.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Суд первой инстанции, верно оценил сложность рассматриваемого спора, объем времени, затраченного представителем налогоплательщика при подготовке к рассмотрению дела, установил, что дело N А53-3987/2013 имеет невысокую сложность.

Суд первой инстанции обосновал разумность судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что предметом обжалования являлось решение налогового органа от 01.03.2013 N 637. Согласно определениям суда представителю общества необходимо было представить только один документ - сообщение от 23.04.2012 об открытии счета по форме С-09-1. По делу проведено 2 судебных заседания, продолжительность последнего согласно аудиозаписи от 17.05.2013 с участием представителя общества длилось 6 минут.

Существенных трудозатрат представителем заявителя при рассмотрении дела N А53-3987/2013 не понесено. Повышенная сложность спора заявителем не доказана.

Суд первой инстанции правильно оценил действия представителя по оказанию юридических услуг, принял во внимание предмет и невысокую сложность спора, небольшой объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, а также недопустимость необоснованного возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя за счет бюджета в лице налогового органа, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу А53-10841/13.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Кроме того, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции следовал указаниям, изложенным в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 27.06.2014 N А53-3987/2013.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 по делу N А53-3987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев