Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 09АП-52805/14

г. Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-47859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КФКЦ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года

по делу N А40-47859/2014, принятое судьей А.А. Архиповым,

по иску ООО "КФКЦ" (ОГРН 1137746759886, ИНН 7722817066, дата гос.рег. 2013-08-22, юр.адрес: 127276, г.Москва, ул. Ботаническая М., д. 24А, корп.1, кв.2; пом. 6)

к ООО КБ "Адмиралтейский" (ОГРН 1037739763753, ИНН 7704010544, дата гос.рег. 2003-02-26, юр.адрес: 119034, г. Москва, пер. Лопухинский, д. 6, корп. 1), третье лицо: ИФНС России N 15 по г. Москве,

о расторжении договора банковского счета и взыскании 104 986 681 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мельников А.Ю. по доверенности от 31.03.2014 б/н;

от ответчика - Ильина Ю.А. по доверенности от 16.12.2014 N 127, Воротников А.В. по доверенности от 16.12.2014 N 125;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КФКЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО КБ "Адмиралтейский" (далее - ответчик) о расторжении договора банковского счета от 20.01.2014 N 40/5943, а также об обязании возвратить денежные средства в размере 104 986 681 руб. 32 коп., оставшиеся на расчетном счете (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 09 октября 2014 года в иске отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что банк допустил систематические нарушения договора банковского счета: отказы от исполнения платежных поручений клиента о переводе денежных средств, непредоставление клиенту информации о состоянии открытого банковского счета и списании с этого счета денежных средств без какого-либо уведомления об этом клиента; что согласно положениям Федерального Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма" банк вправе был бы не исполнять поручения клиента лишь в случае представления доказательств того, что денежные средства, находившиеся на счету организации, получены в результате совершения преступления; что в платежных поручениях, которые банк отказался выполнять, в качестве назначения платежа указано "Перевод денежных средств по собственным счетам", то есть о финансировании сторонних организаций в данном случае не могло идти и речи.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КБ Адмиралтейский" (далее - Банк, ответчик) и ООО "Консолидированный Финансовый Консалтинговый Центр" (далее - Клиент, истец) заключен договор банковского счета от 20.01.2014 N 40/5943, на основании которого Банком Клиенту открыт счет N 40702810400000005943.

Согласно п. 1.1 договора банковского счета, Банк обязуется принимать и зачислять денежные средства на счет клиента и выполнять распоряжения клиента о перечислении, выдаче соответствующих денежных средств со счета клиента и проведении других операций по счету в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального Банка РФ, условиями договора.

Требование о расторжении договора банковского счета Истец основывает на положениях п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ,

В качестве существенного нарушения договора Истец указывает на неисполнение банком поручений клиента о переводе денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 845, 846, 848, 858, 859 ГК РФ, пунктами 11, 14 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. 76 НК РФ, п. 2.1. Положения Центрального банка РФ от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 3173/13), суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом оформленное заявление в банк не подавал, Заявление было подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем договор на день рассмотрения спора являлся действующим; что сам Истец нарушил обязанности, установленные для него п. 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов.

В соответствии с п. 2.1. Положения Центрального банка РФ от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банки имеют право в целях идентификации клиента осуществлять сбор сведений и документов, предусмотренных положениями 1-3 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.

В соответствии с п. 2.3.8 договора банковского счета, Банк вправе обратиться к Клиенту за получением необходимых для осуществления контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма разъяснений и (или) документов.

Поскольку операции, проводимые Истцом, содержали признаки возможного осуществления фиктивной хозяйственной деятельности и ряд признаков, указывающих на необычный (подозрительный) характер операций (сделок), приведенных в Положении Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Приложениях N 6 и N8 Правил внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ООО КБ "Адмиралтейский" (далее - Правила противодействия), Банком на основании Приказа от 03.10.2011 N 306/1 в отношении Истца введен углубленный мониторинг деятельности сотрудниками службы безопасности, управления клиентского обслуживания, управления финансового мониторинга, операционного управления банка.

В результате углубленного мониторинга Истца, проведенного Банком, установлено:

- клиент как юридическое лицо создан 22.08.2013, т.е. менее года назад;

- уставный капитал клиента до 05.02.2014 (даты проведения платежей основных сумм денежных средств) соответствовал минимальному размеру (10 000 руб.), установленному для обществ с ограниченной ответственностью, а оборот денежных средств, поступивших от неустановленных физических лиц, за месяц превышает 300 000 000 руб. В последующем 12.02.2014 уставный капитал увеличен до 150 000 руб.;

- клиент при совершении большей части операций состоял из единственного участника - гражданки Безумновой С.И., проживающей в г.Ульяновск. Данное лицо являлось также генеральным директором;

- в соответствии с банковской карточкой, у клиента один распорядитель по счету, вместе с тем в банк на встречи с руководством он либо его представители не являлись. После предпринятых банком попыток вызвать руководителя для объяснений сути хозяйственной деятельности клиента 18.02.2014 была произведена его смена;

- клиент и контрагенты клиента не находятся по месту своей регистрации;

- договоры с контрагентами не позволяют сделать вывод о фактических договорных отношениях с клиентом;

- клиентом не предоставлена информация об уплате налоговых платежей, а налоговые платежи по счету отсутствуют;

- поступающие денежные средства находятся на счете в течение короткого времени, что говорит о транзитном характере операций клиента;

- операции, проводимые клиентом, содержат признаки необычных и подозрительных (направлено сообщение в ФСФМ РФ);

- клиент нарушает законодательство о валютном регулировании;

- клиент скрывал сведения о плательщиках и источниках денежных средств, выгодоприобретателе нерезиденте и проводил операции с денежными средствами, предназначенными нерезиденту (не имевшего счета в Российской Федерации), производит расчеты от своего имени с контрагентами, не ведущими хозяйственно-финансовой деятельности. Проверка плательщиков денежных средств показала, что они не имеют отношения к клиенту и не платили ему денег;

После неоднократных попыток вызвать представителя клиента и запросить необходимые документы Банк 11.02.2014 отказал Истцу в проведении операции по переводу денежных средств за 10.02.2014 п. 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов организации.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что у Истца были неисполненные перед Ответчиком обязанности по предоставлению документов, запрошенных банком в соответствии с Правилами противодействия легализации доходов, полученных преступным путем (отдельное основание для отказа в проведении операций (п. 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации), а также неверно оформлены платежные поручения (одинаковые номера распоряжений, разные суммы в них).

Истцу 04.04.2014, 13.05.2014, 19.05.2014 отказано в исполнении платежных поручений от 04.04.2014 N 30, N 31, от 12.05.2014 N 31, от 16.05.2014 N31 на основании п. 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк во взаимоотношениях с клиентом руководствовался нормами действующего законодательства и условиями договора, нарушений со стороны Банка не установлено.

Соответственно, требование Истца об обязании возвратить денежные средства в размере 104 986 681 руб. 32 коп., оставшиеся на расчетном счете, отклонено судом, которым установлено, что договор не может быть расторгнут на основании заявления клиента, поскольку такое надлежащим образом оформленное заявление Истцом не подавалось; что существенных нарушений Банком условий договора судом не установлено; что, с учетом списанной Банком комиссии, остаток денежных средств на счете составляет лишь 35 466 347 руб. 28 коп., условия договора по комиссии Истцом не оспорены, доводы в исковом заявлении не указаны, требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлены.

Кроме того, решением ИФНС России N 15 по г. Москве N 36734 от 12.08.2014 операции по счету Истца приостановлены. Решение получено банком в электронном виде по каналам обмена информацией с ИФНС.

Апелляционный суд не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, поскольку банк действовал и принимал меры по установлению сведений в соответствии с требованиями, возложенными на банк п. 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов организации,

В данной ситуации именно истец уклонился от предоставления затребованных у него банком во исполнение указанного закона сведений и информации об источниках поступлений и контрагентах истца.

В соответствии с Законом о противодействии легализации преступных доходов организации в обязанности банка (в целях отказа в исполнении поручений клиента) не входит проведение следственных действий, раскрытие преступления, представление доказательств его совершения, как ошибочно полагает истец.

Согласно данной норме банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, именно на истце лежала обязанность по совершению встречных действий во исполнение требований банка, действующего, в свою очередь, во исполнение указанного закона.

Ссылка истца на иные обстоятельства (непредоставление выписки, непроведение сверки и т.д.) заявлены с целью избежать раскрытия истребованной банком сведений и информации и вывести денежные средства с расчетного счета в обход требований указанного закона.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для защиты каких-либо прав истца по избранному способу защиты (ст.450 ГК РФ).

Более того, требование об обязании возвратить денежные средства не может быть удовлетворено, поскольку операции по счету Истца приостановлены решением ИФНС России N 15 по г. Москве N 36734 от 12.08.2014, которое не признано незаконным в установленном законом порядке.

Ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела об оспаривании решения ИФНС России N 15 по г. Москве и об объявлении перерывов в заседании для уточнения номера производства и для подготовки к отдельному выступлению в прениях оставлены без удовлетворения, поскольку истец не представил документальных доказательств их обоснованности (наличия производства по делу об оспаривании решения ИФНС России N 15 по г. Москве).

Неподготовленность представителя истца к выступлению в стадии прений не является уважительной причиной для объявления перерыва в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года по делу N А40-47859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская