Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 18АП-14790/14

г. Челябинск

15 января 2015 г.

Дело N А07-14920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и городе Белорецк Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2014 года по делу N А07-14920/2014 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании принял участие представитель государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и городе Белорецк Республики Башкортостан Шубин М.Ф. (доверенность от 12.01.2015 N 11).

Открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - заявитель, ОАО "БМК", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и городе Белорецк Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Фонд, страховщик) с заявлением о признании недействитьельными решений от 23.06.2014 N N 00285614 РК 0004446, 00285614 РК 0004448, 00285614 РК 0004452.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2014 по настоящему делу требования, заявленные обществом, удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения. В частности, Фонд указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены положения ч. 1 ст. 7, пп "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), ст. ст. 5, 43, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 17950/10. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку спорные выплаты (материальная помощь беременным женщинам, занятым на тяжелых и вредных работах, превышающая 4000 рублей на одного работника за расчетный период; единовременная материальная помощь многодетным семьям, превышающая 4000 рублей на одного работника за расчетный период; дополнительные выходные дни (4 дня) по уходу за детьми инвалидами; целевая стимулирующая надбавка; частичная оплата проезда работников, проживающих в с. Тирлян)) непосредственно связаны с выполнением работниками трудовых функций, соответственно, указанные выплаты являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование. Это же, следует из содержания письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14.06.2013 N 17-3/10/2-3279. Помимо изложенного, Фонд ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции незаконно взыскал с него в пользу ОАО "БМК", судебные расходы в возмещение уплаченной при подаче заявления государственной пошлины, - так как заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленный отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела N А07-14920/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, однако, не рассматривается по существу, по причине несоблюдения заявителем условий ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "БМК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченного представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя Фонда, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, заинтересованным лицом в отношении ОАО "БМК" были проведены камеральные проверки, по результатам которых составлены акты от 20.04.2014 N N 002 85630003347, 00285630003350, 00285630003355, и 23.06.2014 вынесены решения NN 002 856 14 РК 0004446, 002 856 14 РК 0004448, 002 856 14 РК 0004452 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Заинтересованное лицо при этом вменило обществу нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, выразившееся в занижении облагаемой базы для начисления страховых взносов, на суммы выплат (материальная помощь беременным женщинам, занятым на тяжелых и вредных работах, превышающая 4000 рублей на одного работника за расчетный период; единовременная материальная помощь многодетным семьям, превышающая 4000 рублей на одного работника за расчетный период; дополнительные выходные дни (4 дня) по уходу за детьми инвалидами; целевая стимулирующая надбавка; частичная оплата проезда работников, проживающих в с. Тирлян)), которые. по мнению Фонда, непосредственно связаны с выполнением работниками ОАО "БМК", своих трудовых функций.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для указанных плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Формой оплаты труда работника является заработная плата (статьи 129, 131 ТК РФ).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно статье 129 ТК РФ оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15, 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде страхователь в соответствии с условиями коллективного договора, осуществлял соответствующие выплаты, квалифицированные заинтересованным лицом, как объект обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Между тем, поскольку данные выплаты непосредственно не связаны с исполнением работниками своих трудовых обязанностей, не зависят от длительности трудового стажа на предприятии и результатов труда, не включены в систему оплаты труда, не являются компенсирующими и стимулирующими выплатами, фактически осуществлялись как дополнительная социальная защита работников, основанная на коллективном договоре, - указанные суммы правомерно не включались обществом в базу для начисления страховых взносов.

По мнению Фонда, выплаты работникам в за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами, подлежат обложению страховыми взносами в общем порядке, поскольку оплата дополнительных выходных дней производится в рамках трудовых отношений и зависимости от источника финансирования такой выплаты не имеется.

Между тем, Фонд не учитывает следующее.

Согласно статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государство тем самым принимает на себя обязательства по созданию для соответствующих категорий граждан надлежащих условий жизнеобеспечения, в том числе путем предоставления для этого необходимых денежных средств.

В силу статьи 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

При этом указание статьи 262 ТК РФ об оплате рассматриваемого выходного дня устанавливает размер выплаты, а не сохранение среднего заработка.

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.04.2000 N 26/34 "Об утверждении разъяснения "О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами", четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет предоставляются в календарном месяце одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) по его заявлению и оформляются приказом (распоряжением) администрации организации на основании справки органов социальной защиты населения об инвалидности ребенка с указанием, что ребенок не содержится в специализированном детском учреждении (принадлежащем любому ведомству) на полном государственном обеспечении.

Документальное подтверждение названных оснований, дающих право на предоставление работникам указанных выходных дней, фондом в акте проверки и в оспариваемом решении не опровергается.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, понятие трудовых отношений ограничено определенными рамками и не может применяться к любым отношениям, возникающим между работодателем и лицом, с которым заключен трудовой договор.

Время отдыха - это время, в которое работник свободен от трудовых обязанностей (статья 106 ТК РФ). К видам времени отдыха относятся в том числе выходные дни и отпуска.

В общем порядке выходные дни, предоставляемые работнику, в отличие от отпусков не оплачиваются.

Из норм статьи 262 ТК РФ следует, что выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника - родителя (опекуна) ребенка-инвалида. Поэтому указанная выплата, как верно отмечено судом первой инстанции, носит характер социальной выплаты.

Предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не его трудовой функцией.

Осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные ТК РФ для отдельных категорий работников - лиц с семейными обязанностями, обязанными осуществлять уход за детьми-инвалидами.

В данной ситуации спорные выплаты производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договорах или соглашении. Данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника либо материальной помощью, поощрительными либо стимулирующими выплатами.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10, рассматриваемые выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Апелляционный суд отмечает, что указанная правовая позиция принята во внимание именно в отношении определения природы рассматриваемых выплат, предусмотренных статьей 262 ТК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 213-ФЗ) финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Такие перечисления для бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации закреплены в Федеральных законах от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов".

Пунктом 8 Положения о Фонде социального страхования в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, предусмотрено, что средства этого фонда направляются в том числе на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

На основании пункта 17 статьи 37 Закона N 213-ФЗ с 01.01.2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Межбюджетный трансферт из федерального бюджета является источником доходов Фонда социального страхования Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2010 N 334-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2011 и на плановый период 2012 и 2012 годов").

Фонд социального страхования Российской Федерации является главным администратором данного вида дохода бюджета Фонда (пункт 1 статьи 2 указанного Федерального закона). Подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 данного Федерального закона установлено, что Фонд социального страхования Российской Федерации вправе осуществлять обеспечение расходов, финансируемых за счет средств федерального бюджета в соответствии с Законом N 213-ФЗ на выплаты пособий на оплату четырех дополнительных выходных дней работающим родителям для ухода за детьми-инвалидами, производимые непосредственно страхователями, путем взаимного расчета со страхователями по средствам обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, спорные выплаты в конечном счете компенсируются (возмещаются) работодателям за счет бюджетных средств.

Гарантированная государством оплата дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, которая производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, является по своей сути социальной выплатой, обеспечивающей создание для указанной категории лиц надлежащих условий жизнеобеспечения путем предоставления для этого необходимых денежных средств.

Редакционные изменения, внесенные Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ с 01.01.2011, в части замены слов "по трудовым договорам" на слова "в рамках трудовых отношений" не изменяют характер и социальную направленность спорных выплат.

Один из видов компенсационных выплат предусмотрен ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной статьи под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.

Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность (ст. 165 ТК РФ).

Таким образом, частичная компенсация страхователем расходов на оплату проезда к месту работы и обратно лицам, проживающим в с. Терлян, не является объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, так как не зависит, ни от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой им работы, трудового стажа, и т.п., не является стимулирующей выплатой, и не является трудовым вознаграждением.

Помимо изложенного, верным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом, в оспариваемых решениях, не приведены расчеты начисленных страховых взносов, из содержания данных ненормативных правовых актов, также не представляется возможным установить, каким образом произведены начисления, на какую сумму выплат, в какие периоды, по каким работникам.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 17950/10, к спорным правоотношениям неприменима.

Доводы Фонда о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, основаны на ошибочном толковании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц; вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам, установленным гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении сторон по делам искового производства.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по заявлению общества правомерно отнесены судом первой инстанции на заинтересованное лицо, как стороны по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2014 года по делу N А07-14920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и городе Белорецк Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Н.Г. Плаксина