Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 15АП-24194/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство - уважительная причина пропуска срока - извещение лиц, участвующих в деле)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 15АП-24194/14

город Ростов-на-Дону

13 января 2015 г.

дело N А53-4522/2014

Судья Баранова Ю.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу N А53-4522/2014 (судья Палий Ю.А.)

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мега Строй"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега Строй" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу N А53-4522/2014, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что общество в установленный законодательством срок подготовило апелляционную жалобу, однако, по вине сотрудника общества, жалоба одновременно с актами сверки была ошибочно направлена в адрес иной организации и возвращена ответчику только 30.11.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 01 сентября 2014 года (с учетом выходных дней).

ООО "Мега Строй" направило апелляционную жалобу по почте 23 декабря 2014 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Из смысла п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно отчету о публикации судебных актов на официальном сайте http://kad.arbitr.ru., текст решения от 30.07.2014 в полном объеме опубликован в сети Интернет 31.07.2014 в 18 час 49 минут.

В судебном заседании, состоявшемся 23.07.2014, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, от ответчика принимала участие представитель Куделина А.С., действующая по доверенности от 26.03.2014.

Таким образом, будучи информированным о принятом судебном решении, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Заявитель имел реальную возможность обжаловать решение от 30.07.2014 в месячный срок, то есть до 01.09.2014.

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявителем указано на ошибку сотрудника при направлении апелляционной жалобы.

Указанная причина не может быть признана уважительной, не зависящей от лица, подавшего апелляционную жалобу.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 14 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

ООО "Мега Строй" обязано было отслеживать ход судебного дела N А53-4522/2014 на официальном сайте http://kad.arbitr.ru., где в открытом доступе имеется информация по всем судебным актам по конкретному делу.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО "Мега Строй" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу N А53-4522/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу от 15 декабря 2014 года б/н. возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 15 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

Ю.И. Баранова