Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 12АП-12847/14

г. Саратов

13 января 2015 г.

Дело N А12-8346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от открытого акционерного общества "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" - Ганагин В.В., по доверенности N 18 от 24.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "РусХимПром-экспорт" - Бубнова С.А., по доверенности от 26.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости" - Мясоедов С.С., по доверенности от 30.10.2014,

после перерыва:

от открытого акционерного общества "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" - Ганагин В.В., по доверенности N 18 от 24.03.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-Газ" - Бурлаев В.В., о доверенности от 05.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, по делу N А12-8346/2013, принятое судьей Н.А. Троицкой,

по иску открытого акционерного общества "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства", г. Волгоград, (ИНН 3442028061, ОГРН 1023400000018),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-Газ", г. Волгоград, (ИНН 3444129467, ОГРН 1053444109740),

обществу с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге", г. Волгоград, (ИНН 3443065147, ОГРН 1053443081537),

обществу с ограниченной ответственностью "РусХимПром-экспорт", г. Волгоград, (ИНН 3444192331, ОГРН 1123444001306), обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройМатериалы", г. Волгоград, (ИНН 3444111501, ОГРН 1033400345439),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-Газ" Чиркова Оксана Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), общество с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости" (ИНН 3444205365, ОГРН 1133443012196), общество с ограниченной ответственностью "АгроСтрой", г. Волгоград (ИНН 3442108302, ОГРН 1103459000886),

о восстановлении права залога,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-Газ", обществу с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге", обществу с ограниченной ответственностью "РусХимПром-экспорт", обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройМатериалы" о восстановлении права залога банка на строенное нежилое помещение назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 41, в обеспечение обязательств ООО "ТД Волга-Газ" по кредитному договору от 22.08.2007 N 470 и восстановлении права залога банка на встроенное нежилое помещение общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 41, в обеспечение обязательств ООО "ВолгоСтройМатериалы" по кредитному договору от 17.07.2008 N 683.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013 отказано в иске. Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2013 решение оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года производство по заявлению открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (ОАО НОКССБАНК) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, таким образом, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта не пропущен.

Представитель открытого акционерного общества "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РусХимПром-экспорт" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-Газ" просил определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам мотивирует свое заявление тем, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.2014 N 18749/13 изложена правовая позиция по вопросу применения судами правовых норм, регулирующих реализацию заложенного имущества в процедуре банкротства.

В указанном постановлении указано, что вступившие в законную силу судебные акта арбитражных судов по делам схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права, в истолковании, расходящимся в содержании в настоящем постановлении толкование могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Заявитель считает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по данному делу схоже с фактическими обстоятельствами, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 N 18749/13 и подлежит применению при новом рассмотрении дела N А12-8346/2013.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в частности новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам указан в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 5 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 12.12.2013. Постановление вступило в законную силу в момент его принятия.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам 24.07.2014 (то есть с пропуском шестимесячного срока).

Истечение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возбуждении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, поданного на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, после его принятия к производству, поэтому производство по заявлению было обоснованно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос не подлежал рассмотрению в арбитражном суде в связи с пропуском процессуального срока. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся по данному вопросу (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N ВАС-15375/08).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в случае обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и указании коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (в случае установления, что по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы с прямым указанием на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов) срок на обращение в порядке, установленном статьей 310 АПК РФ, в соответствующий суд с заявлением о пересмотре судебного акта в силу данного обстоятельства исчисляется в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ со дня получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 13).

Из материалов дела видно, что определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N ВАС-1624/14 от 04.03.2014, которым отказано в передаче дела N А12-8346/13 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора не содержит в себе указание на возможность пересмотра судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года по делу N А12-8346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина С.В. Никольский