Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 15АП-21285/14 (ключевые темы: управляющая компания - оставление заявления без рассмотрения - текущий ремонт - ответственность сторон - государственная пошлина)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 15АП-21285/14

город Ростов-на-Дону

12 января 2015 г.

дело N А32-18199/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ООО "Городская управляющая компания - Краснодар": представитель не явился, извещено,

от ИП Васильевой Е.А.: представитель не явился, извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-18199/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Васильевой Елене Алексеевне

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Елене Алексеевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 617, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 692, 95 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что между ООО "ГУК-Краснодар" и Васильевой Е.А. заключен договор N 1899 от 06.05.2013 г., договор подписан двумя сторонами. Во исполнение договора Васильева Е.А. обязалась вносить плату за содержание и текущий ремонт в порядке и в сроки, предусмотренные указанным договором. Пунктом 4 договора предусмотрена ответственность сторон при невыполнении условий договора. Однако суд первой инстанции необоснованно пришел к преждевременному выводу, не в полной мере исследовав фактические обстоятельства дела.

В канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное по доверенности от 28.11.2014 г. представителем ответчика Кауфман Т.В., обладающей соответствующими полномочиями.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 6572 от 14.11.2014 г. была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-18199/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения N 6572 от 14.11.2014 г. госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев