Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 11АП-16127/14 (ключевые темы: адвокатская деятельность - ввод в эксплуатацию - доверенность - адвокат - апелляционная жалоба)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 11АП-16127/14

г. Самара

12 января 2015 г.

А55-12274/2014

Резолютивная часть определения объявлена 26 декабря 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сигнум" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Открытый код" - представителя Глухова С.В. (доверенность от 26.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнум"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года по делу N А55-12274/2014 (судья Холодкова Ю.Е.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Открытый код" (ОГРН 1036300222100, ИНН 6313007301), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнум" (ОГРН 1097746311783, ИНН 7714781786), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Открытый код" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Сигнум" произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы по договору N Д1120130419-01 поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию от 22 апреля 2014 года в размере 2 220 503,65 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области требования удовлетворены, с ООО "Сигнум" в пользу ООО "Открытый код" взыскана уплаченная за товар денежная сумма по договору поставки оборудования и выполнения работ по ее монтажу и вводу в эксплуатацию от 22.04.2013 года в размере 2 220 503, 65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 102, 52 рублей. При неисполнении решения суда в пользу ООО "Открытый код" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

ООО "Сигнум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года по делу N А55-12274/2014 и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела 02.12.2014 поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Также в суд 02.12.2014 от ответчика по делу поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, для чего ответчик полагал необходимым отложение судебного разбирательства. Кроме того, просил рассмотреть указанное ходатайство без его участия.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 судебное разбирательство было отложено на 26.12.2014. В указанном определении апелляционный суд указал на необходимость выполнения ответчиком пункта 4 определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 ( т.2 л.д.33) о представлении ООО "Сигнум" надлежаще образом заверенной копии доверенности на представителя, подписавшего апелляционную жалобу, действительной на дату подачи апелляционной жалобы.

23.12.2014 от ответчика в суд поступило заявление, в котором он указывает на наличие в материалах судебного дела заверенной копии доверенности от 24.06.2014 на представителя Зорина Н.А., подписавшего апелляционную жалобу, действительной на дату подписания жалобы. В данном заявлении, поддерживая свое ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы по делу, ответчик также уточнил реквизиты организации - работодателя лица, кандидатура которого предложена в качестве судебного эксперта и указал, что им предпринимались попытки урегулировать спор путем заключения сторонами мирового соглашения, однако, как указано заявлении, истец уклоняется от конструктивных действий, направленных на его реализацию. Ответчик снова ходатайствовал о рассмотрении ходатайства судебном заседании суда апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела и выслушав представителя истца, участвовавшего в судебном заседании суда, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сигнум" подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству суд выяснит, что к жалобе не приложен какой-либо из документов, названных в части 4 статьи 260 АПК РФ, то необходимо учитывать следующее.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Абзацем 1 части 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в апелляционный суд апелляционная жалоба была подписана адвокатом Зориным Н.А., представителем ответчика по доверенности от 24.06.2014, выданной в г. Москва.

При этом, к апелляционной жалобе приложена доверенность на указанного представителя от 24.06.2014 N б/н, в которой указан срок ее действия - "доверенность выдана сроком на две недели с правом передоверия".

Таким образом, срок действия указанной доверенности составляет две недели, полномочия адвоката Зорина Н.А., исходя из представленной доверенности, прекращены 08.07.2014.

Апелляционная жалоба подписана адвокатом Зориным Н.А. 15.10.2014 и подана через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" в этот же день.

Иных доверенностей в качестве приложения к апелляционной жалобе либо в материалах дела не содержится, иные лица ответчика в рамках настоящего дела не представляли и процессуальные документы не подписывали.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Однако, какого-либо ордера согласно пункта 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" суду также не представлено, в деле не имеется. Более того, в качестве подтверждения полномочий лица, подписавшего жалобу, приложена копия доверенности от 24.06.2014 ( т.2 л.д.12), подлинник которой имеется в деле (т.1 л.д. 60).

Определением апелляционного суда от 28.10.2014 о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Сигнум" было предложено представить в материалы дела заблаговременно до начала судебного заседания надлежащим образом заверенную копию доверенности на представителя, подписавшего апелляционную жалобу, действительной на дату подачи апелляционной жалобы в суд.

Определением суда от 03.12.2014 об отложении судебного заседания также было указано ответчику выполнить ранее не исполненное требование суда - исполнить п. 4 определения от 28.10.2014.

Однако, указанные требования суда о представлении надлежащей доверенности на представителя, подписавшего апелляционную жалобу, не выполнены.

Более того, в п. 2 заявления, поданного ответчиком в суд 22.12.2014, указано, что "заверенная копия доверенности от 24.06.2014 на представителя, подписавшего апелляционную жалобу, действительная на дату подачи апелляционной жалобы в суд, уже имеется в материалах дела N А55-12274/2014".

Однако, как указано выше, доверенность от 24.06.2014 на Зорина Н.А. выдана сроком на две недели, полномочия указанного лица на подписание апелляционной жалобы и ее подачу данная доверенность не подтверждала.

Доказательств наличия у Зорина Н.А. соответствующих полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу, не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что доверенность на адвоката Зорина Н.А. от ООО "Сигнум" от 24.06.2014 выдана генеральным директором ответчика - Алексеевым М.М.

Однако, как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, в настоящий момент ООО "Сигнум" (ОГРН 1097746311783, ИНН 7714781786), г.Москва, имеет иное наименование - ООО "Альдо Плюс" (ОГРН 1097746311783, ИНН 7714781786), г.Москва.

Как установлено судом апелляционной инстанции, единственным учредителем (участником) Общества "Альдо Плюс" с 27.10.2014 (ГРН 2147748106779) является Литвинова И.В. Также указанное лицо является с 16.10.2014 (ГРН 9147747632507) генеральным директором данного Общества.

В силу изложенного, апелляционная жалоба, в силу положений, установленных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подлежит оставлению без рассмотрения судом апелляционной инстанции на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнум" (ОГРН 1097746311783, ИНН 7714781786), г.Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года по делу N А55-12274/2014 - оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сигнум" (ОГРН 1097746311783, ИНН 7714781786), г.Москва, из федерального бюджета государственную пошлину по чек-ордеру N 283 от 15.10.2014 в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин