Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 19АП-7117/14

город Воронеж

15 января 2015 г.

Дело N А36-4897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на определение арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2014 о прекращении производства по делу N А36-4897/2014 (судья Хорошилов А.А), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о снижении размера административного штрафа

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - представители не явились, надлежаще извещено;

от управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - общество "Липецкая энергосбытовая компания", общество) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - антимонопольная служба, административный орган) о снижении размера административного штрафа, наложенного постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2014 N 2-А-14, которым общество признано виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях), до 10 000 рублей.

Данное заявление принято арбитражным судом Липецкой области к производству с возбуждением дела N А36-4897/2014.

Определением суда от 08.10.2014 производство по делу N А36-4897/2014 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

При этом суд исходил из того, что заявление о снижении размера административного штрафа, примененного постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2014 N 2-А-14, уже было рассмотрено в деле N А36-754/2014, в котором рассматривалось требование о признании незаконным и отмене названного постановления.

Не согласившись с указанным определением, общество "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на различия между предметами спора по делу N А36-754/2014, в котором было заявлено и рассматривалось требование о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа, и по настоящему делу, в котором заявлено самостоятельное требование о снижении размера ранее назначенного административного штрафа исходя из того, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в рассматриваемом случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав общества.

По мнению общества, на возможность заявления такого требования указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

При этом, ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового нарушения", общество указывает, что в соответствии с положениями части 2 статьи 1.7 Кодекса об административных правонарушениях размер штрафа должен быть уменьшен с учетом изменившейся позиции Конституционного Суда Российской Федерации в отношении применения пункта 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации.

В представленном отзыве административный орган возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

В частности, антимонопольная служба указывает на то, что общество "Липецкая энергосбытовая компания" уже обращалось в арбитражный суд с ходатайством о снижении размера штрафа до 10 000 рублей и данный вопрос был разрешен судом по существу в рамках дела N А36-754/2014.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Суду заявлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, а также в разъяснении, данном в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимается те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, для прекращения производства по делу по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также требования, рассматриваемые арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, руководителем антимонопольного органа 15.01.2014 вынесено определение о возбуждении в отношении общества "Липецкая энергосбытовая компания" дела N 2-А-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

Специалистом-экспертом отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Липецкого управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации 24.01.2014 в присутствии представителя общества составлен протокол N 2-А-4 о совершении обществом "Липецкая энергосбытовая компания" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонаушении N 2-А-14, событие административного правонарушения выразилось в совершении обществом, как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий, нарушающих положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ "О защите конкуренции", то есть являющихся злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Событие правонарушения было установлено антимонопольным органом в результате рассмотрения материалов антимонопольного дела N 16 и зафиксировано в решении от 22.03.2013.

Заместителем руководителя Липецкого управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации 30.01.2014 в присутствии представителя общества "Липецкая энергосбытовая компания" было рассмотрено административное дело и принято постановление N 2-А-14 о наложении на общество административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания административный орган установил и учел наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса об административных правонарушениях, а именно: добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), в связи с чем, исходя из пункта 4 примечания к статье 14.31 Кодекса об административных правонарушениях, назначил обществу административный штраф в минимальном размере в сумме 562 500 рублей.

Общество "Липецкая энергосбытовая компания", считая постановление N 2-А-14 от 30.01.2014 незаконным, обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене. Указанное заявление принято судом к производству за номером А36-754/2014.

При рассмотрении спора по существу, а именно 12.05.2014 представителем общества было заявлено ходатайство о снижении размера назначенного административного штрафа до 10 000 рублей, то есть ниже низшего предела, обосновываемое ссылкой на правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Данное ходатайство нашло отражение в протоколе судебного заседания от соответствующего числа.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2014 по делу N А36-754/2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

При этом как в решении суда первой инстанции, так и в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций указано на отсутствие оснований для снижения примененной административным органом санкции ниже низшего предела в связи с отсутствием факторов, позволяющих счесть ситуацию, при которой она применена, исключительной.

09.09.2014 общество "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с самостоятельным заявлением о снижении размера административного штрафа, примененного постановлением о привлечении к административной ответственности от 30.01.2014 N 2-А-14, обосновываемым ссылками на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2014 N 4-П.

Определением от 10.09.2014 данное заявление принято судом к производству за номером А39-4897/2014, определением от 08.10.2014 производство по названному делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, проанализировав содержание требований, заявленных в рамках настоящего дела и в рамках дела N А36-754/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда области о том, что фактически вопрос о снижении размера административного штрафа, наложенного постановлением от 30.01.2014 N 2-А-14, уже был рассмотрен судом области при рассмотрении дела N А36-754/2014, так как ходатайство о применении правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N 4-П, было заявлено обществом при рассмотрении названного дела, и судом была дана оценка обстоятельствам, на которые общество ссылалось в подтверждение необходимости снижения административного штрафа ниже низшего предела применительно к данной правовой позиции.

В постановлении арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2014 по делу N А36-754/2014 указано на обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии факторов, позволяющих квалифицировать ситуацию, при которой был применен спорный административный штраф, исключительной и позволяющей снизить размер примененной санкции.

Данный вывод суда кассационной инстанции обязателен, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В указанной связи определение арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2014 о прекращении производства по делу N А36-4897/2014 отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2014 о прекращении производства по делу N А36-4897/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников