Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 20АП-7040/14

г. Тула

12 января 2015 г.

Дело N А68-7057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - Мамаева В.А. (доверенность от 03.10.2014), от ответчика - ООО "Регионавто" - Чаликовой С.П. (доверенность от 22.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионавто" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 по делу N А68-7057/2014 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионавто" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 08.10.2008 N 08С2016, понуждении ответчика за свой счет в течение 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040102:56, общей площадью 160 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе (участок находится примерно в 51 м по направлению на запад от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, 1), от торговых павильонов, строительного мусора, привести земельный участок в пригодное для использования состояние, восстановив положение земельного участка, существовавшее до его передачи в аренду, и сдать его по акту приема-передачи истцу, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионавто" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что нестационарные торговые объекты, находящиеся на спорном участке, включены в схему размещения нестационарных торговых объектов постановлением администрации города Тулы от 16.05.2014 N 1410. Указывает на то, что условиями договора не предусмотрена возможность одностороннего отказа от него арендодателя, в связи с этим основания для возврата арендованного имущества отсутствуют. Отмечает, что истцом не приведены существенные нарушения арендатором условий договора, являющиеся основанием для его расторжения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и ООО "Регионавто" заключен договор аренды от 08.10.2008 N 08С2016 земельного участка с кадастровым номером 71:30:040102:56, общей площадью 160 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе (участок находится примерно в 51 м по направлению на запад от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, 1), для временного размещения некапитального объекта (комплекс торговых павильонов). Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия указанного договора, он был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Пунктами 7.2, 7.5, 7.6 раздела 7 договора аренды земельного участка от 08.10.2008 N 08С2016 предусмотрено, что арендодатель в любое время вправе отказаться от договора, предупредив арендатора за один месяц. Предупреждение считается исполненным в день его получения другой стороной. По истечении срока, указанного в п. 7.5 договора и исчисленного со дня исполнения предупреждения, договор считается расторгнутым. Пунктом 7.1.2 предусмотрено расторжение договора судом.

Уведомлением от 20.06.2013 N 20-01-22/7380 министерство имущественных и земельных отношений Тульской области сообщило ООО "Регионавто" об отказе от договора аренды от 08.10.2008 N 08С2016, просило снести (демонтировать) объекты, освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области. Данное уведомление было получено ООО "Регионавто" 02.08.2013. Таким образом, предусмотренный договором месячный срок предупреждения истек 02.09.2013.

Поскольку уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя требование о расторжении договора, суд исходил из того, что договор аренды подлежит расторжению, поскольку арендодатель в установленном гражданским законодательством порядке реализовал свое право на отказ от этого договора. Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009 N 293 "О внесении дополнений в постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 N 34 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области" департамент имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены.

Согласно постановлению администрации Тульской области от 04.05.2009 N 293 к полномочиям департамента отнесено распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с указом губернатора Тульской области от 15.09.2011 N 1 "О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области" департамент имущественных и земельных отношений Тульской области переименован в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 ГК РФ.

Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды, что следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В силу статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения.

Согласно пункту 7.5 договора об одностороннем отказе от договора одна сторона предупреждает другую сторону за один месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, министерством в адрес общества было направлено уведомление об отказе от договора (письмо от 20.06.2013 N 20-01-22/7380, т. 1, л. д. 23) с указанием на его прекращение по истечении одного месяца со дня доставки уведомления.

Согласно почтовому уведомлению названное сообщение получено обществом 02.08.2013 (т. 1, л. д. 24). Данное обстоятельство им не оспаривается и подтверждено представителями в судебном заседании.

При таких обстоятельствах спорный договор аренды является прекращенным с 02.09.2013 в связи с отказом от него арендодателя в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Поскольку на момент обращения с иском в суд договор аренды являлся прекращенным, он не мог быть расторгнут в судебном порядке ввиду отсутствия самой сделки как таковой.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, что предусмотрено пунктом 1 статьи 622 ГК РФ.

Поскольку основания для дальнейшего пользования участком прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю, общество данную обязанность не исполнило, факт пользования земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтвержден, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное министерством требование об освобождении земельного участка.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие существенных нарушений условий договора отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку отказ арендодателя от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок является безусловным и не связанным с какими-либо мотивами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10).

Довод апеллянта о том, что нестационарные торговые объекты, находящиеся на спорном участке, включены в схему размещения нестационарных торговых объектов постановлением администрации города Тулы от 16.05.2014 N 1410, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку вопрос включения (не включения) торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Кроме того, возможное включение этих объектов в схему не является законодательно установленным препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора.

Довод заявителя о том, что условиями договора не предусмотрена возможность одностороннего отказа арендодателя от него, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае истец воспользовался правом на расторжение договора, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ. Предоставленное законом абсолютное право не может быть ограничено никакими соглашениями об этом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор аренды является заключенным на срок более пяти лет, поэтому может быть расторгнут на основании решения суда лишь при существенном нарушении его условий арендатором, отклоняется судом, поскольку из пункта 3.1 следует, что договор заключался на 11 месяцев и по их истечении был возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ). Кроме того, указание общества на то, что договор аренды земельного участка действовал более пяти лет, противоречит материалам дела, поскольку договор заключен 08.10.2008, при этом договор расторгнут с 02.09.2013 (то есть через 4 года 10 месяцев 24 дня).

На основании того, что судом ошибочно удовлетворены требования о расторжении договора, решение в соответствующей части подлежит отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 по делу N А68-7057/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 08.10.2008 N 08С2016.

В указанной части в удовлетворении иска отказать

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова