Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 08АП-12977/14

город Омск

15 января 2015 г.

Дело N А81-2330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12977/2014) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13277/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2014 по делу N А81-2330/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМКОМПЛЕКС" (ИНН 8905027910, ОГРН 1028900705932) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения инспекции от 22.11.2013 N 2.10-15/3931 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнотранс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнотранс" (далее по тексту - ООО "Спецтехнотранс", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 05.09.2013 N 2.10-15/1/3040 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2014 по делу N А81-2330/2014 требования Общества удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что Общество правомерно предъявило к вычету сумму НДС по сделкам, заключенным с ООО "СлавТранс" и ООО "СтройТехКом" (приобретение ГСМ), поскольку налогоплательщик документально подтвердил обоснованность заявленного налогового вычета по НДС.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2014 по делу N А81-2330/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что заключенные налогоплательщиком сделки с ООО "СлавТранс" и ООО "СтройТехКом", являются формальными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган считает, что в действительности налогоплательщик не приобретал у контрагентов ГСМ.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекцией и Обществом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом налогового органа на основании решения заместителя начальника инспекции от 25.03.2013 N 18 в период с 25.03.2013 по 23.05.2013 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецтехнотранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 09.02.2011 по 31.12.2012. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.07.2013 N 44.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции было вынесено решение от 05.09.2013 N 2.10-15/1/3040 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 05.09.2013, оспариваемое решение). Данным решением Обществу доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) с учетом состояния расчетов с бюджетом за 1 квартал 2011 года в сумме 48 168 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 216 756 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 146 952 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 342 180 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 170 649 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 274 073 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 465 407 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 620 542 руб. Решением инспекции от 05.09.2013 общество привлечено к ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 - 2012 годов в виде штрафа в общем размере 913 890 руб. 80 коп. Этим же решением налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 235 734 руб. 77 коп.

Поводом к доначислению НДС послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО "СлавТранс" и ООО "СтройТехКом".

Не согласившись с решением инспекции от 05.09.2013, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.12.2013 N 335 решение инспекции от 05.09.2013 отменено в части наложения штрафа, предусмотренного пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 456 945 руб. 40 коп.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2014 по делу N А81-2330/2014 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В рассматриваемом случае налоговым органом было отказано налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "СлавТранс" и ООО "СтройТехКом" (приобретение ГСМ).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся спорных сделок, установил, что представленные Обществом документы отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по указанным сделкам судом апелляционной инстанции признано правомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В данном случае апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о недобросовестности Общества по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.03.2011 между ООО "Спецтехнотранс" (Покупатель) и ООО "СтройТехКом" (Поставщик) был заключен договор поставки N 12, в соответствии с которым Поставщик обязался передавать в собственность покупателя горюче-смазочные материалы (ГСМ), Покупатель обязался принимать и оплачивать их. В соответствии с условиями договора (п.2.4) доставка товара осуществлялась Поставщиком с условием включения затрат на доставку в цену товара (т.1 л.д.148).

Взаимоотношения с ООО "СтройТехКом" подтверждены представленными заявителем договором, свидетельством, счетами-фактурами и товарными накладными (т.1 л.д.148-151, т.2 л.д.1-21).

ООО "Спецтехнотранс" (Покупатель) 01.01.2012 заключило договор на отпуск ГСМ и заправки техники N 01/01-12 с ООО "СлавТранс" (Поставщик), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался производить отпуск ГСМ в необходимых объемах и ассортименте, а Покупатель обязался принять и оплатить их (т.1 л.д.92-93.)

Взаимоотношения с ООО "СлавТранс" подтверждены представленными налогоплательщиком договором, свидетельствами, копией паспорта руководителя ООО "СлавТранс" Швыдкого В.В., уставом ООО "СлавТранс", а также техническими актами, счетами-фактурами и товарными накладными (т.1 л.д.92-147).

Факт использования полученных по спорным договорам горюче-смазочных материалов косвенно подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание транспортных услуг (т.2 л.д.24-37).

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на показания Кучеривенко С.С., который указал (протокол допроса от 01.12.2011), что никогда не являлся руководителем ООО "СтройТехКом".

Между тем, показания Кучеривенко С.С. опровергаются иными полученными в ходе проверки документами. В данном случае налоговому органу необходимо было провести дополнительные проверочные мероприятия, установить, кем в действительности были подписаны документы, а также установить роль налогоплательщика в предполагаемой схеме. Однако, этого налоговым органом сделано не было.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с действующим законодательством лицо не обязано контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар.

Инспекция, ссылаясь на указанное обстоятельство и квалифицируя его как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности налогоплательщика, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия другого лица, участвующего в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать сведения об исполнении своим контрагентом налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и Обществу не могло быть известно о том, что его контрагент не предоставляет налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

В силу изложенного, даже проявляя крайнюю осмотрительность, Общество могло удостовериться только в том, что его контрагент действительно зарегистрирован в государственном реестре, его руководителем действительно является лицо, указанное в представленных контрагентом документах.

Кроме того, в решении Инспекция не приводит доказательств подписания представленных заявителем документов лицом, не имеющим на это полномочий. На наличие таких доказательств, лица проводившие проверку, также не ссылаются.

Апелляционный суд считает, что подписание счетов-фактур другим лицом (предполагая наличие данного факта), а не директором контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Следовательно, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, в любом случае не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный довод суда согласуется с практикой рассмотрения дел данной категории, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в частности Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, само по себе то обстоятельство, что Кучеривенко С.С. отрицает факт руководства деятельностью контрагента, неможет свидетельствовать о фиктивности сделки и получении налогоплательщиком необоснвоанной налоговой выгоды.

Более того, Кучеривенко С.С. был допрошен по обстоятельствам 2010 года, то есть, касающихся иного налогового периода (протокол допроса от 01.12.2011 N 195), и относительно взаимоотношений с другим лицом - ООО "МегаТрансСнаб".

В связи с этим сами по себе показания Кучеривенко С.С., полученные иным налоговым органом задолго до начала выездной налоговой проверки не опровергают совокупность других доказательств по делу и не могут быть положены в основу выводов инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Также суд первой инстанции верно указал, что заинтересованным лицом не представлено в суд доказательств того, что отраженные в указанных выше документах товары (ГСМ) поставлялись не ООО "СлавТранс" и ООО "СтройТехКом", а иными лицами, либо товары не поставлялись вовсе. Не установлен и не доказан факт отсутствия расходов у налогоплательщика на приобретение указанных товаров.

Отраженные в решении инспекции от 05.09.2013 доводы об отсутствии сведений об имуществе и транспортных средствах у спорных контрагентов, представлении ими отчетности с незначительными показателями, а также отсутствии по месту регистрации в момент проведения проверки не могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Факт отсутствия ООО "СтройТехКом" по месту регистрации в момент проведения проверки (2013 год) не подтверждает то, что организация отсутствовала по адресу в 2011 году.

Более того, допрошенный в ходе проверки руководитель ООО "СлавТранс" Швыдкий В.В. подтвердил факт финансово-хозяйственных взаимоотношений в спорный налоговый период с налогоплательщиком в соответствии с представленными на проверку документами (протокол допроса от 14.05.2013).

Швыдкий В.В. указал, что являлся в 2011-2012 директором ООО "СлавТранс", по телефону поступала заявка на поставку ГСМ от Валентинова И., доставка ГСМ осуществлялась арендованными бензовозами из Сургута, две емкости по 8 тонн 2 раза в неделю.

Довод инспекции о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных и иных товаросопроводительных документов (сертификатов, паспортов и пр.) верно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не обосновано обязательное наличие этих документов у налогоплательщика, кроме того, согласно условиям вышеприведенных договоров Поставщики самостоятельно доставляли товар Покупателю в г. Ноябрьск. При таких условиях поставки наличие у ООО "Спецтехнотранс" товаросопроводительных документов не является обязательным.

Швыдкой В.В. в своих показаниях также указал, что из сопроводительных документов оформлялась только товарно-транспортная накладная.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае материалами дела подтверждается реальность исполнения договоров, заключенных между налогоплательщиком и его контрагентами, то есть материалами дела подтверждается реальность приобретения налогоплательщиком ГСМ, в связи с оплатой которых Обществом заявлен налоговый вычет по НДС.

Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагенты не осуществляли спорные операции.

Инспекция при наличии правильно оформленных первичных бухгалтерских документов, не представила дополнительных доказательств подтверждающих фиктивность отношений налогоплательщика и его контрагентов, считая, что достаточно указания на отсутствие материальной базы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что утверждение налогового органа о том, что спорные хозяйственные операции не осуществлялись основан только на предположении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных выше обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у налогоплательщика в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные Обществом и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о том, что налогоплательщик действовал с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговый выгоды, носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства того, что Общество вместе со своими контрагентами заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, в связи с чем, основания для взыскания с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2014 по делу N А81-2373/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер