Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 13АП-26129/14

г. Санкт-Петербург

12 января 2015 г.

Дело N А56-31069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Зотова Н.Ю. по доверенности от 08.04.2014

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен)

2) Писаревская А.Г. по доверенности N 594 от 04.02.2014

3) Климентьевой Н.Ю. по доверенности от 30.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26129/2014) Министерства Обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-31069/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) ФГУ "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации"

2) ФГКУ "Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны

3) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Институт) и Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) солидарно 5 079 414 руб. 65 коп. долга за период с января по декабрь 2013 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2003 N 1845.037.1 и 282 072 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2013 по 19.05.2014.

При недостаточности денежных средств у Института и Учреждения, истец просил взыскать 5 079 414 руб. 65 коп. долга и 282 072 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ФГУ "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны солидарно в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 5 079 414 руб. 65 коп. долга и 282 072 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При недостаточности денежных средств у ФГУ "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 5 079 414 руб. 65 коп. долга и 282 072 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд взыскал с ФГУ "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 16 602 руб. 48 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Также суд взыскал с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 16 602 руб. 48 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 16 602 руб. 48 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая, что привлечение Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности будет являться двойным взысканием бюджетных средств, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Министерства Обороны и Учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФГУ "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2003 N 1845.037.1 истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать Институту (абонент) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Генерала Хрулева, д. 16 (л.д. 6-11, далее - Договор).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора истец в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного требования производится в течении 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Дополнительным соглашением от 30.06.2009 к Договору, заключенному между истцом Институтом (Абонент) и Каменоосторовской квартирно-эксплуатационной частью района (Плательщик), стороны пришли к соглашению, что обязательства абонента по Договору по оплате за потребленную тепловую энергию принимает на себя Плательщик (далее Соглашение от 30.06.2009).

В силу пункта 4 Соглашения от 30.06.2009 в случае неоплаты потребленной тепловой энергии Абонент и Плательщик несут солидарную ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством.

Во исполнение приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 20.12.2010 Каменоотсрочкая квартирно-эксплуатационная часть района реорганизована в форме присоединения к Учреждению.

Ссылаясь на наличие задолженности у Института по Договору в сумме 5 079 414 руб. 65 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к субъектам Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 данной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Как установлено судом первой инстанции главным распорядителем бюджетных средств по отношению к учреждению является Министерство обороны, что в кассационном порядке не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие и размер задолженности учреждения в сумме 5 079 414 руб. 65 коп. установлены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Руководствуясь названной статьей, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2013 по 19.05.2014 в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, сумма которых составила 282 072 руб. 52 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Учреждения и Общества солидарно задолженности в размере 5 079 414 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 072 руб. 52 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ГК РФ на имущество учреждения учредитель имеет право собственности.

Условия Договора основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из Договора, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Института и с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Института и у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации 5 079 414 руб. 65 коп. долга и 282 072 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-31069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова