Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 09АП-52025/14

г. Москва

12 января 2015 г.

Дело N А40-137488/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу "Газпромбанк" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-137488/14 судьи Головачевой Ю.Л. (119-1151)

по заявлению "Газпромбанк" (ОАО) (ОГРН 1027700167110; 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д.16, к.1)

к Управлению Роспотребнадзора по Камчатскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Ларионова И.Н. по дов. от 04.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 "Газпромбанк" (ОАО) (далее - Банк) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - Роспотребнадзор по Камчатскому краю) от 07.08.2014 N 149151.

Банк не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Роспотребнадзор по Камчатскому краю с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласен.

Просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что Роспотребнадзором не представлены доказательства, подтверждающие заключение Банком кредитных договоров содержащих те условия, которые, по мнению Роспотребнадзора, ущемляют права потребителей.

Сослался на судебные акты судов общей юрисдикции, которыми признано незаконным предписание Роспотребнадзора по Камчатскому краю об устранении нарушений законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Банка, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.09.2013 N 618 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю проведена плановая выездная проверка "Газпромбанк" (ОАО).

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 06.11.2013 N 618, согласно которому в типовые формы кредитных договоров по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, на покупку строящейся недвижимости, на покупку недвижимости (вторичный рынок), включены условия, ущемляющие права потребителя.

В частности, п.4.2.2. кредитного договора по программе кредитования физических лиц на потребительские цели содержит условие: кредитор имеет право "потребовать от заемщика предоставить обеспечение/дополнительное обеспечение его обязательств по Договору либо соразмерно погасить часть кредита в случае возникновения факторов, ухудшающих предоставленное обеспечение в период действия настоящего Договора, в том числе при ухудшении финансового положения поручителя (-ей) в результате смены работы/прекращения трудовых отношений/иных обстоятельств".

Пункт 4.2.3. "потребовать погасить полностью/частично задолженность Заемщика по Договору в случае не предоставления Заемщиком надлежащего обеспечения в соответствии с пунктом 4.2.2. в установленные Кредитором сроки".

Пункт 4.4.1.кредитного договора на покупку строящейся недвижимости и договора на покупку недвижимости (вторичный рынок) содержит условие: кредитор имеет право: "отказать в предоставлении кредита, либо потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных % и неустойки) в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично любого из условий Договора, а также списать сумму кредита, начисленных % и неустойки в порядке, указанном в п.4.3.2. Договора (без дополнительных распоряжений Заемщика (инкассовыми поручениями кредитора), с любого счета, открытого Заемщику в ГПБ (ОАО), в том числе, в случае ухудшения финансового состояния Заемщика, в том числе предъявления третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращение взыскания или истребование имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по Договору, возбуждение в отношении Заемщика процедуры банкротства".

06.11.2013 Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю выдано предписание N 440-3 о прекращении нарушения прав потребителя, выявленных в ходе проверки.

17.12.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю с участием представителя Банка по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N 139038, которым "Газпромбанк" (ОАО) вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ч.4 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 07.08.2014 N 149151, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка, "Газпромбанк" (ОАО) было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

При этом, суд указал на то, что согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.821 ГК РФ, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору (ч.3 ст.821 ГК РФ).

В силу действия ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, согласно Гражданскому кодексу РФ к основаниям для досрочного возврата кредита относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа. Иные случаи досрочного истребования кредитором суммы займа законом не установлены.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Положения ч.4 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заёмщиком условий договора.

Ухудшение финансового положения заёмщика влечёт за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несёт всегда. Даная позиция отражена в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146 (далее - Информационное письмо N 146).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что включение банком в Договор условия об окончании кредитного договора и наступлении срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пеней в случаях: ухудшения финансового положения поручителя (-ей) в результате смены работы/прекращения трудовых отношений, предъявления третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращение взыскания или истребование имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по Договору, возбуждение в отношении Заемщика процедуры банкротства, расширяет перечень случаев досрочного погашения кредита, установленных законом, и ухудшает положение потребителя, который в правоотношениях с банками является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, и образует состав административного правонарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В то же время, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с диспозицией ч.2 ст.14.8 КоАП РФ объективную сторону правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя.

При этом, вопрос о том, ущемляют ли включенные в договор условия права конкретного потребителя, может быть решен только самим потребителем.

Соответственно, выявив в результате плановой проверки факты включения в конкретный договор определенных условий, административный орган обязан в ходе административного расследования установить квалифицирующий признак - ущемление условиями договора прав конкретного потребителя.

В отсутствие мнения потребителя как стороны по конкретному договору Роспотребнадзор не вправе делать вывод об ущемлении его прав.

Оценивая изложенные в постановлении выводы в части включения Банком условий, нарушающих права потребителя, в типовые формы договоров, следует отметить, что факт включения в неподписанные сторонами проекты договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Наличие типового договора, содержащего условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, является поводом для проведения проверки, в ходе которой административный орган должен установить факт предложения конкретному потребителю заключить договор на таких условиях либо факт включения таких условий в конкретный договор с конкретным потребителем, подписанный сторонами.

При этом, как указывалось выше, административный орган обязан выяснить у конкретного заемщика, являлось ли для него получение кредита на условиях типовых договоров вынужденным, навязанным Банком.

Таким образом, апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-137488/14 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 07.08.2014 N 149151.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов