Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 20АП-7133/14

г. Тула

13 января 2015 г.

Дело N А68-2616/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца - открытого акционерного общества "Плутон" (город Москва, ОГРН 1027739057356, ИНН 7709093255) - Ивановой Е.Б. (доверенность от 15.04.2014 N 59/2014) и ответчика - администрации муниципального образования Одоевский район (город Одоев Тульской области, ОГРН 1027103471680, ИНН 7131000871) - Исмагуловой Р.П. (доверенность от 09.12.2014 N 3349/1), в отсутствие третьих лиц - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области (город Тула, ОГРН 1047101120692, ИНН 7107078933), муниципального образования рабочий поселок Одоев Одоевского района в лице администрации муниципального образования рабочий поселок Одоев Одоевского района (город Одоев Тульской области, ОГРН 1067152000079, ИНН 7131025509), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Плутон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2014 по делу N А68-2616/14 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

ОАО "Плутон" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Одоевский район (далее - администрация) о возложении обязанности принять жилой фонд - здание, расположенное по адресу: Тульская область, Одоевский район, поселок Одоев, улица Ленина, дом 6 (т. 1, л. д. 6 - 7).

Определениями суда от 09.06.2014, от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области (далее - управление), муниципальное образование рабочий поселок Одоев Одоевского района в лице администрации муниципального образования рабочий поселок Одоев Одоевского района (т. 1, л. д. 87 - 88, 138 - 140).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 99 - 103).

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Плутон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (т. 2, л. д. 112 - 113).

По мнению заявителя, в данном случае подлежат применению постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1), постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", пункт 2 статьи 307, подпункт 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктами 8, 9 плана приватизации государственного предприятия "Плутон", утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Российской Федерации от 31.03.1993 N 534-р, жилой фонд, в том числе спорное помещение, не подлежал приватизации и был передан ОАО "Плутон" в хозяйственное ведение. Заявитель жалобы полагает, что не включенные в состав приватизируемого имущества спорные объекты отнесены законом к муниципальной собственности и на органы местного самоуправления возлагается обязанность по их принятию; отсутствие надлежащего оформления передачи спорных объектов в муниципальную собственность не может служить основанием для отказа от приобретения собственником вещных прав на объекты муниципального имущества.

Считает, что пункт 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", который применил суд первой инстанции, не распространяется на отношения по передаче недвижимого имущества от предприятия, как юридического лица (коммерческого), в собственность муниципального образования,

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 137 - 141).

Ответчик указал на то, что решением малого Совета Одоевского районного совета народных депутатов от 13.05.1992 N 05-21 утвержден перечень имущества, находящегося в ведении местного Совета, в том числе жилищный и нежилой фонд, являющийся муниципальной собственностью; в момент принятия данного решения жилищный фонд, принадлежащий бывшему государственному предприятию "Плутон" в виде спорного общежития не был включен в перечень муниципального имущества, так как не находился в ведении местного Совета, а был в хозяйственном ведении федерального государственного предприятия "Плутон". Отметил, что спорный объект после реконструкции детского отделения Центральной районной больницы принят в эксплуатацию как общежитие, он относится к жилищному фонду и не включен в перечень приватизированного имущества; планом приватизации не определено, что данный объект передается в муниципальную собственность Одоевского района. Ответчик обратил внимание на то, что в установленном порядке волеизъявление на принятие данного объекта в муниципальную собственность органы местного самоуправления муниципального образования рабочий поселок Одоев Одоевского района и муниципального образования Одоевский район не выражали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в 1985 году Одоевским филиалом завода "Плутон" после реконструкций бывшего детского сада было принято в эксплуатацию общежитие, расположенное по адресу: поселок Одоев, улица Ленина, N 8.

До 06.08.1986 общежитие имело адрес: поселок Одоев, улица Ленина, дом 8, однако, вследствие изменения нумерации дому был присвоен N 6.

Решением Комитета по управлению имуществом Российской Федерации от 31.03.1993 N 534-р был утвержден план приватизации государственного предприятия "Плутон" (т. 1, л. д. 8 - 14).

В пункте 8 подраздела II первого раздела плана приватизации указан укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, в который вошли пионерский лагерь, детский сад, столовая, медсанчасть и жилой фонд.

Поскольку спорный объект после реконструкции детского сада принят в эксплуатацию как общежитие, следовательно, относится к жилому фонду, в связи с чем не включен в перечень приватизированного имущества.

Пунктом 8 второго раздела плана приватизации установлено, что объекты социальной сферы, указанные в пункте 8 подраздела II первого раздела плана, передаются АО "Плутон" в хозяйственное ведение и финансируются им из собственных источников.

Ссылаясь на то, что спорный объект не подлежал приватизации и не был включен в уставной капитал акционерного общества, является государственной собственностью и подлежит передаче в ведение администрации по месту нахождения объекта в силу закона, ОАО "Плутон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 6 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, перечисленные в приложении 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" такие объекты при приватизации предприятия не включаются в его уставный капитал, относятся к федеральной собственности и находятся в ведении администрации по месту их расположения.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" установлено, что утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Как следует из материалов дела, спорные общежития на момент принятия указанного постановления не находились в управлении исполнительных органов местного самоуправления, все время были в хозяйственном ведении ОАО "Плутон" и фактически в муниципальную собственность не передавались. План приватизации АО "Плутон" не содержит решения о передаче спорного объекта жилого фонда федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача спорного имущества должна осуществляться в порядке, установленном пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".

Судом установлено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области соответствующее решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в отношении спорных объектов не принимало.

Волеизъявление на принятие спорного объекта в муниципальную собственность органы местного самоуправления муниципального образования рабочий поселок Одоев Одоевского района и муниципального образования Одоевский район не выражали.

Как правильно указал Арбитражный суд Тульской области, при безвозмездной передаче в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления необходимо учитывать волеизъявление органа местного самоуправления на такую передачу и нельзя принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ОАО "Плутон".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2014 по делу N А68-2616/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Плутон" (город Москва, ОГРН 1027739057356, ИНН 7709093255) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова