Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 10АП-13425/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А41-6549/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Журавеля Андрея Витальевича: лично (представлен паспорт),

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Мобтранс" (ИНН: 5078012160, ОГРН: 1025007832486) Короткова Кирилла Геннадьевича: представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" (ИНН: 7727529262, ОГРН: 1047796958274): Иващенко В.П., представителя (доверенность от 30.05.2014 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Некоммерческого партнерства СРО ОАУ "Авангард": представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Журавель Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-6549/13, принятое судьей Морхатом П.М. по жалобе Журавель Андрея Витальевича на действия конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Мобтранс",

УСТАНОВИЛ:

Журавель Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Мобтранс" (далее - ЗАО "Мобтранс") Короткова Кирилла Геннадьевича, члена НП "ОАУ "Авангард", от занимаемой должности и назначении на должность конкурсного управляющего ЗАО "Мобтранс" арбитражного управляющего Вавилина Виталия Александровича, члена Некоммерческого партнерства "Национальная организация арбитражных управляющих" (том 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года производство по заявлению Журавеля А.В. на действия конкурсного управляющего ЗАО "Мобтранс" и ходатайству об отстранении прекращено (том 1, л.д. 205).

Не согласившись с принятым определением суда, Журавель А.В. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 3-5). Заявитель указал, что в мотивировочной части определения не указано, каким именно положением статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствовался суд первой инстанции при принятии судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ЗАО "Мобтранс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области, Некоммерческого партнерства СРО ОАУ "Авангард", Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Журавель А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" (далее - ООО "СМ Капитал") возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ООО "СМ Капитал" на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года по делу N А41-6549/13 ЗАО "Мобтранс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коротков К.Г.

В целях реализации имущества ЗАО "Мобтранс" - единого земельно-имущественного комплекса (АЗС подземного вида), расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, автодорога Москва-Крым, 121 км+400-м. от 06 ноября 2013 года, конкурсным управляющим привлечен организатор торгов - ООО "СМ Капитал". По отчету независимого оценщика Яковлева В.И., рыночная стоимость единого земельно-имущественного комплекса (АЗС подземного вида) составила 8 700 000 руб.; стоимость была утверждена на собрании кредиторов для проведения аукциона.

Считая эту оценку заниженной, поскольку средняя рыночная стоимость имущества должника составляет 32 589 000 руб., Журавель А.В. и Коняева А.В., акционеры должника, владеющие в совокупности 100 процентами акций, обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решения кредиторов, на котором была утверждена стоимость имущества должника.

Определением от 06 февраля 2014 года по настоящему делу суд принял обеспечительные меры, запретив конкурсному управляющему ЗАО "Мобтранс", ООО "Стандарт", ОАО "Центр развития экономики" проведение торгов по продаже имущества ЗАО "Мобтранс".

Вместе с тем, в соответствии с протоколом о результатах открытых торгов 12 февраля 2014 года, ООО "Стандарт" провело торги в форме аукциона по лоту N 1 - автозаправочная станция подземного типа в составе: прав аренды земельного участка под АЗС (10 лет), операторской с магазином (48,5 кв.м), навеса, емкостей под топливо, аварийной емкости, заправочных островков, вспомогательного имущества, общая стоимость контракта 8 700 000 руб. Победителем торгов по лоту N 1 признано ООО "Норд Девелопмент", сделавшее предложение о цене имущества должника в размере 9 135 000 руб.

Полагая, что конкурсный управляющий ЗАО "Мобтранс" Коротков К.Г., выступая в качестве продавца имущества должника, будучи уведомленным о запрете на проведение торгов, в нарушение требований определения Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года, злоупотребляя своим положением, имея умысел на получение материальной выгоды, реализовал имущество ЗАО "Мобтранс" по заниженной цене, чем причинил ущерб акционерам должника в размере 23 454 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Журавеля А.В. в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Мобтранс" Короткова Кирилла Геннадьевича от исполнения обязанностей и назначении арбитражным управляющим члена Некоммерческого партнерства "Национальная организация арбитражных управляющих" - Вавилина Виталия Александровича.

Производство по заявлению Журавеля А.В. на действия конкурсного управляющего ЗАО "Мобтранс" и ходатайству об отстранении судом первой инстанции прекращено.

Апелляционный суд полагает, что определение суда вынесено в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно приведенной норме права, под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и оснований иска.

Как установлено судом первой инстанции, по обособленному спору в рамках дела N А41-6549/13 уже было рассмотрено заявление Журавеля А.В. об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Мобтранс" Короткова К.Г.

Данное заявление было мотивировано тем, что конкурсным управляющим причинены убытки должнику при реализации имущества по заниженной цене в нарушение судебного запрета; собранием кредиторов принято решение от 23.05.2014 ходатайствовать перед судом об отстранении Короткова К.Г. от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года, рассмотревшего вышеуказанное заявление Журавеля А.В. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении заявления Журавеля А.В. об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Мобтранс" отказано (том 2, л.д. 21-25).

При этом арбитражный апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий ЗАО "Мобтранс" не являлся организатором торгов, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2014 об обеспечении иска не могло быть исполнено конкурсным управляющим. Определение о применении обеспечительных мер вынесено судом 06.02.2014, опубликовано на Интернет сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 07.02.2014 в 16:40:06 МСК (пятница), а конкурсному управляющему стало известно о нем лишь 11.02.2014. Конкурсный управляющий принял меры к извещению организатора торгов - ООО "Стандарт" - о принятых судом обеспечительных мерах, что подтверждается письмом исх. N 1/13 от 11.02.2014 г. переданного секретарю 11.02.2014 в 16-55. Действия конкурсного управляющего свидетельствуют о добросовестном исполнении им своих обязанностей как лица, чьи действия должны обеспечивать баланс интересов участников гражданского оборота. На основании вышеизложенного, суд не усмотрел в действиях конкурсного управляющего должника нарушение действующего законодательства.

Таким образом, доводы о незаконности действий конкурсного управляющего Короткова К.Г. по продаже на торгах имущества ЗАО "Мобтранс", на проведение которых определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года был наложен запрет, ранее заявлялись Журавелем А.В. при рассмотрении арбитражным судом его заявления об отстранении конкурсного управляющего Короткова К.Г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства и доводы Журавеля А.В. по рассмотренному ранее обособленному спору и по настоящему заявлению совпадают.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по заявлению Журавеля А.В. об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Мобтранс" Короткова Кирилла Геннадьевича.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) арбитражного управляющего по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части определения не указано, каким именно положением статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствовался суд первой инстанции при принятии судебного акта, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влечет безусловную отмену принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-6549/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев