Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 06АП-6728/14

г. Хабаровск

15 января 2015 г.

А73-12135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт": Васильева Н.Ю., представитель по доверенности от 18.12.2014 N 27 АА 0769398;

от открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 22.10.2014

по делу N А73-12135/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 21 344 140 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831 ИНН 7702352454, далее - ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450 ИНН 2709001590, далее - ОАО "Порт Ванино") о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.03.2010 N 29/ДО-10 за май-июль 2014 года в сумме 5 535 147 руб. 81 коп., пени за период с 13.05.2014 по 08.10.2014 года в размере 6 153 716 руб. 07 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.10.2014 уточненный иск удовлетворен со снижением размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) до 2 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания пени, ОАО "Порт Ванино" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки с учетом применения однократной ставки рефинансирования Банка России.

Представитель ФГУП "Росморпорт" в судебном заседании по заявленным доводам возражала, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2010 между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ОАО "Порт Ванино" (арендатор) заключен договор N 29/ДО-10 недвижимого имущества сроком действия на 49 лет (с даты передачи имущества арендатору по акту).

По условиям указанного договора арендодатель обязался в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц: причал N 5,6, инв. N 3368, площадь: 3834,0 кв. м; причал N 7, инв. N 3368, площадь 5287,5 кв. м; причал N 9, инв, N 3368; причал N 10, инв. N 3368, площадь 3600,00 кв. м; причал N 11, инв. N 3368, площадь: 2925,00 кв. м; причал N 12, инв. N 3368, площадь: 3882,00 кв. м; причал N 15, инв. N 3733, площадь: 2996,5 кв. м; причал N 16, инв. N 742, площадь: 2850,00 кв. м; причал N 17, инв. N 742, площадь: 2901,3 кв. м; причал N 19, инв. N 742, площадь: 2358,00 кв. м; причал N 20, инв. N 742, площадь: 5923,04 кв. м; причалы NN 14-14А (комплекс паромной, инв. N 423; площадь: 1855,8 кв. м); пирс N 3, инв, N 3368, площадь: 5236,8 кв. м.

Целевое назначение указанных объектов - осуществление операций с грузами, в том числе погрузочно-разгрузочные работы, стоянка и обслуживание судов.

В силу пункта 1.3 договор заключен на 49 лет (с даты передачи имущества арендатору по акту), который зарегистрирован в установленном законом порядке.

По актам приема-передачи от 01.03.2010 объекты переданы арендатору.

Арендная плата определена в пункте 3.1 договора и составляет 70 148 957 руб. 42 коп. в год, а ежемесячный размер - 1/12 годового размера платы.

Арендная плата в полном объеме перечисляется арендатором до 10 числа отчетного месяца на расчетный счет арендодателя. В том случае, если указанная дата выпадает на выходные или нерабочие праздничные дни, арендатор перечисляет арендную плату не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным или нерабочим праздничным днем (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.10 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3. договора, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за май-июль 2014 года в сумме 18 534 097 руб. 81 коп., явилось основанием для расчета пени по договору и обращения ФГУП "Росморпорт" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец частично оплатил сумму задолженности по арендным платежам в сумме 12 998 950 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования, снизив сумму основного долга до 5 535 147 руб. 81 коп., сумму пеней до 6 153 716 руб. 07 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами. При этом суд, по ходатайству ответчика снизил размер пени по договору до 2 000 000 руб., на основании статьи 333 ГК РФ, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В своей апелляционной жалобе ОАО "Порт Ванино" указывает на необоснованное завышение размера пени, поскольку она в несколько раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, полагает необходимым при расчете пени исходить из однократной ставки рефинансирования. При этом с учетом погашения основного долга и отсутствия у истца какого-либо ущерба просит в удовлетворении иска отказать.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления ее несоразмерности согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Из изложенного усматривается, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В настоящем случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылался на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент, погашение задолженности практически в полном размере.

При этом суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, принял во внимание компенсационную природу неустойки и, установив совокупность обстоятельств, в том числе таких как: чрезмерно высокая величина неустойки - 0,3% за каждый день просрочки, эквивалентная 108% годовых, то есть в 13 раз превышающая действовавшую ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации (8,25 % годовых), несоразмерность начисленной неустойки сумме основного долга, оплата ответчиком большей части задолженности в добровольном порядке, учитывая период просрочки внесения оплаты, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 2 000 000 руб.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит правомерными.

Обосновывая необходимость дополнительного снижения пени, ответчик ссылается на то, что он продолжает погашать задолженность, сдача в аренду объектов недвижимости не является основным видом деятельности истца и источником его доходов, кроме того отсутствуют доказательства, подтверждающие соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявитель полагает необходимым применить однократную ставку рефинансирования Банка России, в частности, как предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, ОАО "Порт Ванино" полагает, что неустойка по договору аренды от 01.03.2010 N 29/ДО-10, подлежит максимальному уменьшению.

Между тем, заявленные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (абзац первый пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

В силу вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости максимального уменьшения пени, уже сниженной судом до разумных пределов, а также не представлено документально обоснованного контррасчета неустойки, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного ее уменьшения. Аргументы, перечисленные в апелляционной жалобе такими доказательствами не являются, поскольку носят субъективный характер, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспоренного в апелляционном порядке судебного акта.

Следует отметить, что указание ответчика на необходимость в данном случае применения положений статьи 395 ГК РФ вместо договорных условий о неустойке не может быть принято судом апелляционной инстанции, как основанное на неверном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2014 по делу N А73-12135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц