Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 06АП-5272/15

г. Хабаровск

15 октября 2015 г.

А73-12135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Ванинский филиал; Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт": представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Ванинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на определение от 06.08.2015

по делу N А73-12135/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о снижении исполнительского сбора по делу А73-12135/2014

заинтересованное лицо - Отдел судебных приставов по Ванинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (далее - ОАО "Ванинский морской торговый порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о снижении исполнительского сбора по делу А73-12135/2014.

Определением от 06.08.2015 суд отказал в удовлетворении заявления ОАО "Ванинский морской торговый порт".

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Ванинский морской торговый порт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что ФГУП "Росморпорт" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Ванинский морской торговый порт" с требованием о взыскании задолженности 18 534 097 руб. 81 коп. за май - июль 2014 г. и пени в сумме 2 810 042 руб. 57 коп. за просрочку внесения платежей по договору аренды N 29/ДО-10 от 01.03.2010, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ - задолженность 5 535 147 руб. 81 коп. в связи с частичной оплатой и пени по состоянию на 08.10.2014 г. в размере 6 153 716 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2014 г. с открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" в пользу федерльного государственного унитарного предприятия "Росморпорт" взыскана задолженность 5 535 147 руб. 81 коп. и неустойка 2 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины 81 444 руб.

При взыскании неустойки суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку.

Решение вступило в законную силу.

В отделе судебных приставов по Ванинскому району 21.04.2015 года возбужденно исполнительное производство в отношении должника ОАО "Ванинский морской торговый порт" о взыскании задолженности в размере 7 616 591, 81 руб. в пользу ФГУП "Росморпорт".

06.05.2015 года ООО "Ванинский морской торговый порт" был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник уведомлен, что в случае неисполнения в установленные сроки требований судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

После истечения срока для добровольного исполнения

18.05.2015 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

18.05.2015 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.06.2015 г. постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации направлено в банк.

15.06.2015 года денежные средства поступили на депозитный счет ОСП по Ванинскому району.

18.06.2015 г. денежные средства были распределены согласно очередности взыскания.

18.06.2015 г. исполнительное производство окончено, постановления об окончании исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

18.05.2015 судебный пристав-исполнитель Марченко Д.С. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 533 161 рубля 43 копеек.

ОАО "Ванинский морской торговый порт" просит суд снизить размер исполнительского сбора со ссылкой на рассмотрение спора о признании недействительным увеличения арендной платы в связи с недостоверностью отчета оценщика по оценке объекта аренды в рамках дела А 73-6291/2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о снижении исполнительского сбора, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 статьи 112 должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П установлено, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, по уплате исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается, что должник добровольно требование об оплате не исполнил.

ОАО "Ванинский морской торговый порт" указывает на несогласие с величиной арендной платы, взысканной по решению суда со ссылкой на оспаривание отчета.

Согласно статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении спора каких-либо возражений в части действительности арендной платы ответчиком не заявлялось.

Суд при принятии решения снизил ответчику подлежащую уплате неустойку.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком добровольно была оплачена хотя бы часть взысканной суммы, которая стороной не оспаривается.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несогласие с величиной арендной платы не является чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельством, препятствующим исполнению вступившего в законную силу решения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об имеющейся у общества возможности погашения задолженности в установленный срок, по крайней мере в части, что сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличия непреодолимых обстоятельств, затрудняющих для него исполнения судебного акта.

Доказательств отсутствия вины заявителя в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2015 по делу N А73-12135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская