Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 12АП-12052/14

г. Саратов

16 января 2015 г.

Дело N А57-13171/12

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16 " января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аквамастер Саратов" - Бурой Натальи Александровны, Свищева Вячеслава Анатольевича, действующих на основании доверенности от 15.10.2014,.

от ООО "Поволжская Факторинговая Компания" - Демидова Ивана Александровича, действующего на основании доверенности от 08.12.2014,

от Соколова Алексея Витальевича - Бурой Натальи Александровны, действующей на основании доверенности от 03.04.2014,

от ООО "Ремгрант" - Бурой Натальи Александровны, Свищева Вячеслава Анатольевича, действующих на основании доверенности от 01.06.2014,

от ООО "Межрегиональная строительная компания "ЮМИГ" - Бурой Натальи Александровны, Свищева Вячеслава Анатольевича, действующих на основании доверенности от 03.08.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Факторинговая Компания", 410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 128, ИНН 6452097214, ОГРН 1126450002546,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2014 года по делу N А57-13171/12, судья Рожкова Э.В.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" Марьянова Владимира Александровича,

о принятии обеспечительных мер по заявлению об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1", 410506, Саратовская область, Саратовский район, пос. Расково, Сокурский тракт, ГСК "Железнодорожник", 42, ИНН 6452927465, ОГРН 1076450002793, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.10.2014 конкурсный управляющий Марьянов В.А. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в рамках заявления о признании недействительным договора N 1 уступки права требования от 06 марта 2012 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" (далее-ООО "Сарпромстрой-СМУ1") и обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская факторинговая компания" (далее- ООО "ПФК"), и применении последствий недействительности сделки, - в виде запрета открытому акционерному обществу "Газнефтьбанк" производить списание денежных средств в размере 19 740 061 руб. 17 коп. без распоряжения клиента, в том числе на основании исполнительных документов и инкассовых поручений, находящихся на расчетных счетах, перечисленных (в том числе, которые будут поступать) на расчетные счета ООО "Поволжская факторинговая компания" на основании:

1) муниципального контракта N 7 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса "Лидер" с плавательным бассейном в селе Павловка в 2011-2013 г.г. от 16.08.2011, договора N 1 уступки права требования от 06.03.2012;

2) муниципального контракта б/н, б/д на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в МОУ СОШ No3 Маркса в 2011 году, договора N1 уступки права требования от 06.03.2012, подтвержденной решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012 по делу NА57-18561/2012 о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N3 г.Маркса Саратовской области им. Л.Г.Венедиктовой (МОУ СОШ N3 г. Маркса, ОГРН 1026401771472, ИНН 6450039168), г.Маркс, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Факторинговая Компания" (ООО "ПФК", ОГРН 1126450002546, ИНН 6452097214), г.Саратов задолженности в сумме 747798,70 руб., исполнительного листа выданного на основании указанного решения;

3) муниципального контракта No01060300052611000067-0067118-01 от 23.08.2011 на выполнение работ Марксовского муниципального района Саратовской области в 2011 году, договора N1 уступки права требования от 06.03.2012, подтвержденной решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2012 по делу N А57-18560/12 о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Централизованный административно - хозяйственный отдел администрации Марксовского муниципального района Саратовской области" (ОГРН 1086443000126, место нахождения: Саратовская область, город Маркс, проспект Ленина, 18) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Факторинговая Компания" (ОГРН 1126450002546, место нахождения: город Саратов, улица Челюскинцев, 128) задолженности в размере 1487748 рублей 95 копеек., исполнительного листа выданного на основании указанного решения;

4) муниципального контракта N21 от 14.07.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту акушерско-гинекологического корпуса МУЗ "Марковская ЦРБ", договора N 1 уступки права требования от 06.03.2012, подтвержденной решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2013 по делу N А57-18557/2012 о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения "Марксовская центральная районная больница", город Маркса Саратовской области (ИНН 6443004340 ОГРН 1026401773090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Факторинговая Компания", город Саратов (ИНН 6452097214 ОГРН 1126450002546) задолженность в размере 2 471666 руб., исполнительного листа выданного на основании указанного решения;

5) муниципального контракта б/н, б/д на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в МОУ СОШ No1 г. Маркса в 2011 году, договора N 1 уступки права требования от 06.03.2012, подтвержденной решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2012 N А57-18558/2012 о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа No1 г. Маркса Саратовской области, город Маркс Саратовской области (ИНН 6443002858 ОГРН 1026401771450) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Факторинговая Компания", город Саратов (ИНН 6452097214 ОГРН 1126450002546) задолженности в размере 701 109,02 руб., исполнительного листа выданного на основании указанного решения,

6) муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту артезианской скважины в с. Бородаевка Марксовского муниципального района Саратовской области в 2010 году от 11.08.2010, подтвержденной решением Арбитражного суда Саратовской области N А57-9667/2012 от 03.08.2012 о взыскании с Администрации Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу ООО "Поволжская факторинговая компания" задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту артезианской скважины в с. Бородаевка Марксовского района Саратовской области в 2010 году от 11.08.2010 в размере 400000 руб. и неустойки, начисленную за период с 01.01.2011 по 31.07.2012 в размере 61493 руб., - до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 1 уступки права требования (цессии) от 06.03.2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Марьянова В.А. о принятии указанных обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего должника - ООО "Сарпромстрой-СМУ1" о признании недействительной сделки, применении последствия недействительности сделки, в рамках дела N А57-13171/12 о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ликвидатора ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Петрова А.С. о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

ООО "ПФК", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2014, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Податель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, поскольку принятые обеспечительные меры препятствуют ООО "ПФК" осуществлять финансово - хозяйственную деятельность; наносят ущерб ООО "ПФК", что может привести к банкротству предприятия.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ПФК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Аквамастер Саратов", Соколова Алексея Витальевича, ООО "Ремгрант", ООО "Межрегиональная строительная компания "ЮМИГ" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению ликвидатора ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Петрова А.С. в Арбитражном суде Саратовской области возбуждено дело N А57-13171/2012 о признании ликвидируемого должника, ООО "Сарпромстрой-СМУ1", несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2012 ликвидируемый должник, ООО "Сарпромстрой-СМУ1", признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2012 конкурсным управляющим ООО "Сарпромстрой-СМУ1" утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Сарпромстрой-СМУ1" завершено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-13171/2012 от 03.06.2013 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сарпромстрой-СМУ1", дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2013 Миненков Дмитрий Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сарпромстрой-СМУ1".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2014 конкурсным управляющим ООО "Сарпромстрой-СМУ1" утвержден Марьянов Владимир Александрович.

07 июня 2013 года конкурсный управляющий ООО "Сарпромстрой-СМУ1" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора N 1 уступки права требования от 06 марта 2012 года, заключенного между ООО "Сарпромстрой-СМУ1" и ООО "ПФК" на общую сумму 19740061,17 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Сарпромстрой-СМУ1" права требования по:

1. Муниципальному контракту N 7 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса "Лидер" с плавательным бассейном в селе Павловка в 2011-2013 года от 16.08.2011;

2. Муниципальному контракту б/н б/д на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в МОУ СОШ N 3 Маркса в 2011 году;

3. Муниципальному контракту N 21 от 14.07.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту акушерско-гинекологического корпуса МУЗ "Марксовская ЦРБ";

4. Муниципальному контракту б/н б/д на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в МОУ СОШ N 1 г. Маркса в 2011 году;

5. Муниципальному контракту N 01060300052611000067-0067118-01 от 23.08.2011 на выполнение работ Марксовского муниципального района Саратовской области в 2011 году;

6. Муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту артезианской скважины в с. Бородаевка Марксовского муниципального района Саратовской области в 2010 году от 11.08.2010 между ООО "Сарпромстрой-СМУ1" (подрядчик) и Администрацией Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области (заказчик).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "ПФК" распоряжаться денежными средствами в размере 14502003,23 руб., находящимися на расчетных счетах, перечисленными (в том числе, которые будут поступать) на расчетные счета ООО "ПФК" ОГРН 1126450002546, ИНН 6452097214, на основании вышеуказанных муниципальных контрактов.

В целях исполнения данного определения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 37059/13/42/64 от 23.08.2013.

В ходе проведения исполнительных действий от АКБ Газнефтьбанк ОАО было получено письмо (исх.967 от 04.09.2014) о том, что с расчетного счета ООО "ПФК" производилось списание денежных средств на основании инкассовых поручений и исполнительных документов. Списание денежных средств на основании инкассовых поручений и исполнительных документов производилось с остатка денежных средств, имеющихся на расчетном счете ООО "ПФК" на день исполнения инкассовых поручений и исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, при наличии судебных актов, инкассовых поручений, требований налоговых органов о взыскании денежных средств с ООО "ПФК" в пользу третьих лиц, денежные средства, причитавшиеся должнику, право требования которых было передано и реализовано ООО "ПФК" по спорному договору уступки права требования, перечисленные на расчетный счет Общества на основании оспариваемого договора N 1 уступки права требования от 06.03.2012 и поступающие на расчетные счета ООО "ПФК" на основании оспариваемого договора, могут быть перечислены в принудительном порядке в пользу третьих лиц.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Газнефтьбанк" производить списание денежных средств в размере 19 740 061 руб. 17 коп. без распоряжения клиента, в том числе на основании исполнительных документов и инкассовых поручений, находящихся на расчетных счетах, перечисленных (в том числе, которые будут поступать) на расчетные счета ООО "ПФК", ОГРН 1126450002546, ИНН 6452097214, 410012, г. Саратов, ул. им Челюскинцев, 128, на основании вышеуказанных муниципальных контрактов, до вступления судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 1 уступки права требования (цессии) от 06.03.2012. Конкурсный управляющий при изложенных обстоятельствах полагает, что конкурсные кредиторы при отсутствии истребуемой меры по обеспечению заявления в случае удовлетворения заявления о признании недействительной сделки должника могут быть лишены возможности возврата имущества (права требования, денежных средств) в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы ходатайства, пришел к выводу, что ранее принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2013 обеспечительные меры являются недостаточными и не в полной мере решают задачу по обеспечению исполнимости судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и предотвращению причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, указав, что данные обеспечительные меры должным образом обеспечат баланс интересов сторон спора до разрешения обособленного спора по существу: с одной стороны, они обеспечивают интерес заявителя тем, что препятствуют совершить распорядительные действия в отношении имущества (в виде денежных средств), с другой стороны, не препятствуют ответчику владеть имуществом. При таких обстоятельствах, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта, обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на сохранение имущества должника (абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 46 Закона о банкротстве предусмотрена возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве. Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по общим правилам АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции, оценивая доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, правомерно признал их обоснованными, установив наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Учитывая предмет и основания заявленных требований (признание сделки должника недействительной), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета банку производить списание денежных средств в размере 19 740 061 руб. 17 коп. без распоряжения клиента, в том числе на основании исполнительных документов и инкассовых поручений, находящихся на расчетных счетах, перечисленных (в том числе, которые будут поступать) на расчетные счета ООО "ПФК", непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, а также направлена на предотвращение возможности нарушения в данном случае (в деле о банкротстве) прав кредиторов и должника.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и ее последующая реализация, с целью максимального удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Конкурсную массу должника составляет все имущество, имеющееся на дату конкурсного производства и выявленное в ходе проведения указанной процедуры (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Глава III.1 Закона о банкротстве содержит правовые нормы по оспариванию сделок должника, которые направлены на защиту прав кредиторов, в случае проведения должником сделок, направленных на отчуждение имущества и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу NА57-13171/12, удовлетворена жалоба конкурсных кредиторов должника, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника - ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Миненкова Д.С., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора уступки права требования N 1 от 06.03.2012 года, заключенного ООО "Сарпромстрой-СМУ1" с ООО "Поволжская Факторинговая компания". Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением ВАС РФ от 26.12.2013 NВАС-18455/13 по делу NА57-13171/2012 в передаче дела NА57-13171/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 26.06.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2013 по тому же делу, - отказано.

На дату настоящего судебного заседания, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1", о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, находится на рассмотрении в суде первой инстанции, с назначенной датой слушания на 03 февраля 2015 года в 11 часов 15 минут.

По общему правилу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия названной обеспечительной меры до вступления в силу судебного акта по обособленному спору об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "ПФК" может распорядиться денежными средствами, полученными во исполнение оспариваемой сделки, в иных целях, по собственному усмотрению, поэтому непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом ООО "ПФК" не представило доказательства того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у общества убытков и невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Суд обоснованно указал, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, поскольку не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения стороны обособленного спора, ООО "ПФК", а также не нарушают прав третьих лиц.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда.

Ссылка заявителя на то, что принятые обеспечительные меры причиняют ущерб интересам ООО "ПФК", признана несостоятельной, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2014 года по делу N А57-13171/12 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2014 года по делу N А57-13171/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова