Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 15АП-22657/14

город Ростов-на-Дону

16 января 2015 г.

дело N А32-15487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от КУ ООО "Мельник": представитель Джабиев А.Г. по доверенности от 15.05.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу N А32-15487/2013 о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего Денисенко Д.В. о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мельник", принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мельник" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Денисенко Д.В. (далее - кункурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2012, заключенного с Григорьевым Александром Александровичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 2 435 847,20 руб. - разницу между балансовой стоимостью отчужденного имущества (2 695 847,20 руб.) и договорной ценой (260 000 руб.) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Требования арбитражного управляющего мотивированы тем, что в результате заключения оспариваемой сделки должником не было получено равноценное встречное исполнение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу N А32-15487/2013 суд определил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2012, заключенный между ООО "Мельник" и Григорьевым Александром Александровичем; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Григорьева Александра Александровича в пользу ООО "Мельник" в размере 2 435 847,20 руб.; взыскать с Григорьева Александра Александровича в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с определением суда от 08.07.2014 по делу N А32-15487/2013 Григорьев Александр Александровича обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего должника в своем отзыве указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 г., поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит определение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС Росси N 11 по Краснодарскому краю просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела отзывы конкурсного управляющего ООО "Мельник" и Межрайонной ИФНС Росси N 11 по Краснодарскому краю.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда по Краснодарскому краю от 08.07.2014 по делу N А32-15487/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 в отношении должника по заявлению ООО "Агрофирма "Колос" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Д.В.

В результате изучения финансовой деятельности должника арбитражным управляющим установлено, что 01.11.2012 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник обязался передать ответчику автомобиль Audi Q7 2010 г.в. VIN XW8ZZZ4L7AG000600 с полным комплектом документации, а ответчик уплатить должнику 260 000 руб.

Взаимные обязательства между сторонами были выполнены в полном объеме, транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2012, при этом сведения об его состоянии в указанном акте отражены не были, оплата со стороны ответчика произведена в наличной форме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 05.02.2013 N 2.

Поскольку договор купли-продажи заключен в течение одного года до возбуждения производства по делу, имущество должника реализовано по цене значительно ниже рыночной, указанной сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника Денисенко Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение подлежит отмене, так как суд первой инстанции надлежащим образом не выполнил обязанность по уведомлению о времени, дате и месте судебного заседания в связи с этим податель апелляционной жалобы не мог знать о рассмотрении дела и представлять свои отзывы и возражения на заявленные конкурсным управляющим доводы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 года заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, судебное заседание назначено 26.03.2014 года на 11:30. Определением от 26.03.2014 года, в связи с отсутствием подтверждения о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного заседания, суд первой инстанции, в целях соблюдения прав и интересов ответчика Григорьева А.А., отложил судебное заседание на 19.05.2014 г. в 11:30 и направил соответствующие запросы в подразделение Управления ФМС России по Краснодарскому краю и ГУ МВД России по Краснодарскому для представления адресной справки о регистрации ответчика.

19.05.2014 г. в Арбитражный суд Краснодарского края поступил ответ из Управления ФМС России по Краснодарскому краю и ГУ МВД России по Краснодарскому, согласно которому подтвержден адрес ответчика Григорьева А.А. адресу указанному в заявлении конкурсного управляющего должника, а именно - Краснодарский край, Славянский район, х. Коржевский, ул. Мирная 3, кв. 6.

Однако Григорьевым А.А. определение об отложении судебного заседания на 19.05.2014 г. не получено, корреспонденция вернулась в суд с двумя отметками почты о попытках вручения письма от 18.04.2014 и 20.04.2014 г. Данная информация также подтверждается сведениями с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений. Согласно адресной справке Григорьев А.А. зарегистрирован по указанному адресу и по этому адресу направлялась судом вся корреспонденция.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 названных Правил).

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок). Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что Григорьев А.А. извещался о времени и месте судебных заседаний, не обеспечил получение корреспонденции, поэтому несет риск неполучения судебных актов.

19.05.2014 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14:15 26.05.2014. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва 26.05.2014 судебное заседание продолжено. Определением суда от 02.06.2014 г. судебное заседание было отложено на 30.06.2014 г. в 15:00.

30.06.2014 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 16:00 03.07.2014 г. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

30.06.2014 года Григорьеву А.А. была направлена телеграмма о том, что в связи с неявкой он вызывается по делу А32-15487/2013-44/12-Б-9С, в судебном заседании объявлен перерыв до 16-00 03.07.2014 г., адрес г. Краснодар, ул. Красная д.6, каб. 41

При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Григорьев А.А. был надлежащим образом уведомлен, судом перовой инстанции полностью выполнены требования абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом разъяснения содержащиеся в пункте в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Суд апелляционный инстанции принял во внимание тот факт, что непосредственного участия в деле Григорьев А.А. в деле не принимал, о состоявшемся определении узнал от пристава-исполнителя Славянского ГОСП в результате исполнения судебного акта. В связи с этим суд апелляционной инстанции Определением от 10.12.2014 г. признал причины пропуска срока уважительными, в целях обеспечения права на судебную защиту восстановил Григорьеву А.А. срок на апелляционное обжалование Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу N А32-15487/2013.

Между тем податель апелляционной жалобы своим правом на судебную защиту должным образом не воспользовался, явку в судебное заседание обеспечил, уведомлен надлежащим образом, каких-либо доводов опровергающих выводы суда первой инстанции не представил, право на заявление экспертизы по делу не реальзовал. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в выводах, изложенных в Определении Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 г. по настоящему делу.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Пленум N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

1. сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота),

2. неравноценное встречное исполнение обязательств, а именно условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Все вышеуказанные обстоятельства имеют место быть и являются доказанными.

Во-первых, как следует из материалов дела, заключение спорной сделки было произведено должником в 01.11.2012 (заявление о признании должника банкротом было принято судом на основании определения от 20.05.2013 г.), т.е. в течении одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Во-вторых, согласно абз.2 п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, под неравноценным встречным исполнением закон понимает случаи, когда цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок; рыночная стоимость переданного должником по сделке имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Между тем согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при определении признака неравноценности принимают во внимание рыночную стоимость имущества.

Данный правовой подход нашел свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1566/2009.

Судом установлено, что в результате заключения 01.11.2012 г. оспариваемого договора должником было реализовано имущество автомобиль Audi Q7 2010 г.в. VIN XW8ZZZ4L7AG000600 (далее - автомобиль) за 260 000 руб.

Между тем, в соответствии с актом о приеме-передаче объекта основных средств (Форма N ОС-1) от 01.11.2012 г. в сведениях о состоянии объекта (основных средств) на дату передачи указано, что остаточная балансовая стоимостью имущества составляет 2 695 847,20 руб. (л.д. 9)

Также, согласно информации предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, 09.11.2013 года вышеуказанный автомобиль был продан Григорьевым А.А. Тихому Ивану Ивановичу, на основании договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 500 000 рублей (л.д. 47).

15.03.2014 г. Тихий Иван Иванович продал автомобиль гр. Позднышеву Андрею Владимировичу, на основании договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 1 260 000 рублей (л.д. 48).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате заключения между Григорьевым А.А. и должником спорной сделки от 01.11.2012 г., имущество должника было отчуждено по цене в 10 раз ниже действительной стоимости, в судебное заседание ответчик не явился, доказательства того, что спорное имущество на момент совершения сделок имело иную стоимость, не представил. Несоразмерность цены также подтверждается тем, что впоследствии (через 1,5 года) данный автомобиль был реализован по цене 1 260 000 руб.

Суд апелляционной инстанции относится критически к представленному подателем апелляционной жалобы акту от 26.10.2012 года., в соответствии с которым транспортное средство нуждалось в капитально-восстановительном ремонте стоимостью, превышающую 70% стоимости нового автомобиля вследствие того, что было утопленным.

На основании представленного акта, исходя из его содержания суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить реальность отраженного в нем события, а также действительность подписей лиц и проставленной печати. Сведений о том, что автомобиль подвергался ремонту, ли были осуществлены существенные вложения, в связи с чем цена автотранспортного средства могла бы возрасти, суду также не представлена.

Более того, согласно приложению N 1 к агентскому договору N 20140115/01К от 15.01.2014 г. был составлен акт -приема передачи транспортного средства от 15.01.2014года согласно которому никаких дефектом у спорного автомобиля не было выявлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о необходимости признания договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2012 недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между тем, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд принимает решение о применении последствий недействительности сделок независимо от того обстоятельства были ли они заявлены или впоследствии сторона отказалась от требования о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно уточненным требования арбитражный управляющий просил взыскать в конкурсную массу должника 2 435 847,20 руб.

Поскольку ответчиком получено имущество по заниженной стоимости, суд первой инстанции правомерно счел необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания разницы между балансовой стоимостью отчужденного имущества (2 695 847,20 руб.) и договорной ценой (260 000 руб.) в размере 2 435 847,20 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу N А32-15487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко