Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 15АП-12844/15

город Ростов-на-Дону

28 августа 2015 г.

дело N А32-15487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Григорьева Александра Александровича: представитель Ювков В.А. по доверенности от 24.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 по делу N А32-15487/2013 по заявлению Григорьева Александра Александровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мельник" (ИНН 2312109582, ОГРН 1042307150478),

принятое в составе судьи Н.В. Черного

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мельник" (далее - ООО "Мельник", должник) обратился Григорьев Александр Александрович (далее-заявитель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 09.06.2015 в удовлетворении заявления Григорьева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда отказано.

Григорьев Александр Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 09.06.2015 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Григорьев А.А. при совершении оспоримой сделки купли-продажи автомобиля является добросовестным покупателем, на которого судом незаконно возложено обязательство возместить денежную сумму. Григорьев А.А. узнал о судебном разбирательстве по вопросу оспаривания подозрительной сделки должника в день возбуждения исполнительного производства в отношении него, до этого момента Григорьев А.А. не знал о существовании арбитражного управляющего ООО "Мельник" и наличии претензий к нему со стороны арбитражного управляющего. В связи с этим, Григорьев А.А. не имел возможности своевременно представить в суд доказательства, опровергающие заявленные арбитражным управляющим требования.

В отзывах на апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю, индивидуальный предприниматель Коваленко С.А. просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель Григорьева А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 должник признан банкротом, в отношении него введена процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Д.В.

В результате изучения финансовой деятельности должника арбитражным управляющим установлено, что 01.11.2012 между должником и Григорьевым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым должник реализовал заявителю автомобиль Audi Q7 2010 г.в. VIN XW8ZZZ4L7AG000600 за 260 000 руб.

Считая указанную сделку подозрительной и подлежащей признанию недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании ее таковой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 требования арбитражного управляющего были удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2012, заключенный между должником и заявителем, был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с заявителя в пользу должника 2 435 847,20 руб.

Указанный судебный акт был вынесен в отсутствие заявителя, так как суд признал последнего уведомленным должным образом о месте и времени судебного заседания.

Не согласившись с определением суда от 08.07.2014, заявитель в декабре 2014 года обжаловал его в апелляционном порядке, однако по результатам рассмотрения его апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, судебный акт вступил в законную силу, после чего кредитор обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно требованиям п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Разъяснениями, содержащимися в п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом установлено, что в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что: 1) он не был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе по вопросу оспаривания подозрительной сделки должника, соответственно, не мог реализовать предоставленные ему процессуальные права 2) на момент вынесения судебного акта суду не было известно о факте того, что приобретенный им у должника автомобиль находился в плохом техническом состоянии и впоследствии был восстановлен за счет средств заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не могут быть признаны судом вновь открывшимися, так как не соответствуют критериям вновь открывшихся.

Факт надлежащего уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения обособленного спора подтвержден постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя. Проявив должную осмотрительность и явившись в судебные заседания в суд первой и апелляционной инстанции, заявитель мог предоставить в материалы дела документы, обосновывающие его правовую позицию, однако этого им сделано не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что неизвещение судом о рассмотрении спора лишило его возможности представить значимые для дела доказательства, которые он теперь просит рассматривать в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

С учетом приведенных обстоятельств суд правомерно посчитал необходимым в удовлетворении заявленных Григорьевым А.А. требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу N А32-15487/2013 отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 по делу N А32-15487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев