Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 07АП-5229/14

г. Томск

16 января 2015 г.

Дело N А45-2933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Скоропуповой А.А. по доверенности от 27.02.2014 N 043/14,

от ответчика: Кошкоровой Д.В. по доверенности от 12.03.2014, Баимова Р.Р. по доверенности от 19.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗСК-Терминал" (рег. N 07АП-5229/2014 (2)), общества с ограниченной ответственностью "Промэкс Шина" (рег. N 07АП-5229/2014 (3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2014 года (судья Лузарева И.В.) по делу NА45-2933/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗСК-Терминал", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс Шина", г. Санкт-Петербург о взыскании 623 808 рублей 00 копеек стоимости некачественных шин, 8 005 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 000 рублей расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗСК-Терминал" (далее - ООО "ЗСК-Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс Шина" (далее - ООО "Промэкс Шина") о взыскании стоимости 4-х некачественных шин, поставленных по договору поставки от 21.11.2012 N 30/12, в размере 623 808 рублей 00 копеек, расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы товара в размере 42 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 005 рублей 54 копеек.

До вынесения судебного акта по существу спора истец представил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об увеличении размера иска до 1 335 962,81 руб., из которых: 1 247 616 рублей - стоимость некачественных 8 шин (8 х 155 952 руб.), 88 346 рублей 81 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 05.11.2014 (1247616 х 309 х 8.25/36000).

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 395, 469, 475 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в процессе недолгой эксплуатации шин, переданных ответчиком по договору поставки от 21.11.2012 N 30/12 автомобильных шин 18.00-25 40 Е-4 NOKIAN HTS TL в количестве 10 штук были выявлены интенсивный износ протектора, беговой дорожки, выкрашивание верхнего слоя и иные недостатки, о чем был уведомлен ответчик в сентябре 2013 года. По результатам экспертизы, проведенной по заданию истца независимым экспертом - ООО "НАТТЭ" для выявления причин возникновения повреждения шин, установлено, что заявленная заводом изготовителем максимальная нагрузка в 17500 кг не соответствует фактической, что явилось одной из причин разрушения; технические свойства шин не соответствуют условиям эксплуатации. Две шины ответчик заменил в октябре 2013 года, в замене остальных восьми шин истцу было отказано. В связи с отказом ответчика возместить стоимость товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2014 года с ООО "Промэкс Шина" в пользу ООО "ЗСК-Терминал" взыскано 1 247 616 рублей 00 копеек за некачественный товар, 88 346 рублей 81 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей 00 копеек расходов на экспертизу, 16 476 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ЗСК-Терминал", ООО "Промэкс Шина" не согласились с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2014 года, обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ЗСК-Терминал" в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования ООО "ЗСК-Терминал" о взыскании с ответчика 42 000 рублей расходов на проведения экспертизы товара в досудебном порядке и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что расходы истца в размере 42 000 рублей на проведение в досудебном порядке экспертизы являются для него убытками, размер убытков подтвержден материалами дела; на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат взысканию с ответчика.

ООО "Промэкс Шина" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции от 18.11.2014 в части удовлетворения иска и принять по делу N А45-2933/2014 новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом первой инстанции п. 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению ООО "Промэкс Шина, на момент вынесения обжалуемого решения договор поставки от 21.11.2012 являлся действующим; факты поставки истцу некачественного товара и его замены ответчиком не доказаны; экспертиза качества не является достоверным доказательством поставки истцу некачественного товара, поскольку невозможно отождествить поставленный товар с товаром, в отношении которого проводилась экспертиза; истцом журнал замера давления в шинах не представлен, а поэтому вывод суда о замере давления в шинах является необоснованным; в нарушении статей 159, 162, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств (журнала замера давления в шинах) и не вынес соответствующее определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайств.

ООО "Промэкс Шина" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 18.11.2014 в обжалуемой истцом части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку требование истца о взыскании убытков не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а в силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новое требование к рассмотрению в суде апелляционной инстанции не принимается.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЗСК "Терминал" свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, на апелляционную жалобу ООО "Промэкс Шина" представил письменные возражения и просил отказать в её удовлетворении.

Представители ООО "Промэкс Шина" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда от 18.11.2014 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЗСК "Терминал" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Промэкс Шина" (поставщиком) и ООО "ЗСК - Терминал" (покупателем) заключен договор поставки N 30/12 от 21.11.2012 (протоколом разногласий от 21.11.2012).

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать на условиях договора продукцию. Количество, ассортимент, цена за единицу продукции, стоимость каждой партии согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), которыми в части определения существенных условий могут являться счета, накладные формы торг-12, счета-фактуры на каждую партию товара.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ, иным нормативным актам и подтверждаться необходимыми документами согласно требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Количество подлежащего передаче товара, его ассортимент и стоимость стороны согласовали в Спецификациях (л.д.19-20 т.1).

Во исполнение условий договора поставки N 30/12 от 21.11.2012 ответчик передал истцу по товарным накладным N УТ-201 от 07.12.2012, N УТ-64 от 28.03.2013 автомобильные шины 18.00-25 40 Е-4 NOKIAN HTS TL в количестве 10 штук.

Покупатель платежными поручениями N 3012 от 28.12.2012, N43 от 11.01.2013, N57 от 14.01.2013; N823 от 09.04.2013, N855 от 11.04.2013, N904 от 16.04.2013, N928 от 17.04.2013, N947 от 18.04.2013, N1014 от 23.04.2013, N1031 от 25.04.2013, N1055 от 26.04.2013, N1071 от 29.04.2013 перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в оплату полной стоимости поставленного ему товара.

Приобретенные по товарным накладным N УТ-201 от 07.12.2012, N УТ-64 от 28.03.2013 шины NOKIAN HTS TL были установлены истцом 22.04.2013 и 25.04.2013 на погрузчики TEREX CS45KM и FANTUZZ1 CS45KM.

В процессе эксплуатации указанных шин (отработки двух шин около 600 моточасов, одной шины не более 1400 моточасов, семи шин - не более 1750 моточасов) истец выявил интенсивный износ протектора (70-100%), беговой дорожки, выкрашивание верхнего слоя и иные недостатки, о чем в сентябре 2013 года уведомил ответчика, а 23.09.2013 направил ему для проведения проверки качества товара срез протектора одной из шин, рекламационные акты, карточки на шины, фотографии.

Заводом-изготовителем - ООО "Нокиан Шина" проведен осмотр шин и платформы, на которой осуществляется эксплуатация шин, заявленных в качестве рекламационных, по результатам осмотра составлен акт N 13-360 от 17.10.2013 проверки качества продукции, содержащий следующее заключение о том, что по результатам осмотра шин 18.00-25 40 Е-4 NOKIAN HTS TL (8 шт.) установить точную причинно-следственную связь с производственным дефектом, заявленного ООО "ЗСК - Терминал" повышенного износа шин не удалось. Результаты лабораторного исследования показали, что отклонений, которые могли стать причиной повышенного износа, в составе резиновой смеси протектора не обнаружено. Резиновая смесь протектора полностью отвечает внутризаводским стандартам компании NOKIAN Tyres. Причиной заявленного повышенного износа может являться покрытие платформы, на которой данные шины эксплуатируются, интенсивность эксплуатации и иные факторы. Шины 18.00-25 40 Е-4 NOKIAN HTS TL (8 шт.) не подлежат замене/компенсации и пригодны к эксплуатации без ограничений (л.д.70-71 т.1).

Не согласившись с заключением завода-изготовителя, истец 18.11.2013 заключил с ООО "Независимая автотехническая трасологическая товароведческая экспертиза" (далее - ООО "НАТТЭ") договор оказания услуг без номера, согласно которому ООО "НАТТЭ" проводит экспертизу с целью выявления причин возникновения повреждений на спорных шинах. Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 42 000 рублей.

Факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 3322 от 21.11.2013.

Согласно заключению специалиста N 36-14 от 31.01.2014 автошины, переданные для проведения экспертизы в количестве 8 штук, имеют повреждения в виде преждевременного интенсивного износа и выкрашивания протектора по причине несоответствия технических свойств шин, фактическим условиям эксплуатации.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2013 N 172/13 с требованием вернуть денежные средства в общем размере 1247616 рублей, уплаченные за поставленный товар (8 шин) ненадлежащего качества.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 1 247 616 рублей стоимости поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 469 настоящего Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 2.1 заключенного сторонами договора поставки определено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим ГОСТ, ТУ, иным нормативным актам и подтверждаться необходимыми документами согласно требованиям законодательства РФ.

В рассматриваемом случае поставка товара сопровождалась передачей истцу ответчиком товара без передачи документов, подтверждающих соответствие поставленного товара действующему ГОСТу 258304-88 (СТ СЭВ 1246-87) "Шины пневматические диагональные индустриальные. Основные параметры, размеры, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" или иным ГОСТам, какой-либо иной технической документации на товар.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Судебной экспертизой, назначенной судом первой инстанции по ходатайству истца и проведенной ООО "Оценка и Право ФК", установлено и зафиксировано в заключении эксперта от 28.07.2014 N 65Ш, что вероятность образования заводского брака при изготовлении данных шин, что могло привести к аварийному разрушению шин, не исключается; неправильной эксплуатации данных шин, соответственно, выявленные повреждения не являются результатом их неправильной эксплуатации; в части нормативных требований, связанных с информационными обозначениями (обязательные надписи и маркировочные обозначения, характеризующие шину), шины соответствуют ГОСТ 8430-2003 "Шины пневматические для строительных работ, дорожных, подъемно-транспортных и рудничных машин".

Установить соответствие предоставленных шин требованиям технической части данного ГОСТА не представляется возможным в силу их аварийного разрушения; установить соответствие характеристик предоставленных шин техническим характеристикам, заявленным производителем, не представляется возможным в силу их аварийного разрушения, однако, учитывая характер повреждений шин, нельзя исключить факт несоответствия грузоподъемности и иных технических характеристик шин, характеристикам, заявленным производителем.

Установив, что механических повреждений, возникших в процессе эксплуатации экспертом выявлено не было, действия лиц, эксплуатирующих исследуемые шины, не могли привести к возникновению установленных дефектов, в силу п.5.2.3 ГОСТ 8430-2003 "Шины пневматические для строительных, дорожных, транспортных и рудничных машин" в покрышках не допускаются производственные дефекты: расслоение в каркасе, брекере, борте, отслоение протектора, боковины; отрыв и отслоение герметизирующего резинного слоя по внутренней поверхности каркаса и бортах, просвечивание нитей корда по герметизирующему слою и т.д., а установленные в результате экспертного исследования повреждения шин действующий ГОСТ 8430-2003 "Шины пневматические для строительных, дорожных, подъемно-транспортных и рудничных машин" относит к производственным дефектам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о поставке ответчиком истцу товара с существенным нарушением требований к его качеству.

В техническом заключении ООО "НАТТЭ" N 36-14 от 31.01.2014 в качестве причины повреждения шин указано на несоответствие технических свойств шин условиям эксплуатации, заявленным производителем товара, шины не выдерживают допустимую нагрузку, что привело к преждевременному износу и явилось причиной их разрушения.

С учетом установленных выше обстоятельств и подтверждающих их доказательств суд апелляционной инстанции считает необоснованным утверждение ответчика о соответствии поставленных им истцу спорных 8 автошин ГОСТу, Техническим условиям и какой-либо иной технической документации.

Кроме того, в письмах от 16.10.2013 N 33, от 19.12.2013 N 42 в адрес завода-изготовителя (ООО "Нокиан Шина") ответчик указывал на то, что аналогичные шины уже были в эксплуатации на данном терминале на первичной комплектации ричстакеров, и показали ходимость на ведущей оси 7000 часов, поставленные же ответчиком спорные шины на рулевой оси отработали 351 моточасов и их износ составил 50% (остаточная глубина протектора 25 мм.) На ведущей оси шины отработали 1382 моточаса и их износ составляет более 50% (остаточная глубина протектора 20 мм.). Учитывая тот факт, что условия эксплуатации на терминале не изменились, как не изменилась и интенсивность работы техники, важно найти причину такого быстрого износа.

Факт замены ответчиком двух шин, отработавших около 600 м/час, подтвержден товарно-транспортной накладной N 18 от 30.10.2013, письмом ответчика на рекламационные акты исх. N 35 от 11.11.2013.

ООО "ЗСК-Терминал" письмом N 141/14 от 30.10.2013 (л.д.12 т.4) уведомило ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и потребовало возвратить денежные средства за некачественный товар, что согласуется с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Утверждение ответчика о неправомерности требования истца о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара без предъявления требования о расторжении договора, не имеет правового обоснования и не может быть принято судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, ответчик неправомерно не учитывает, что в претензии от 18.11.2013 N 172/13 истец со ссылкой на ст. 475 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств. В ответе на претензию истца от 19.12.2013 N 42 ответчик подтвердил факт получения претензии и уведомления завода-изготовителя о претензии покупателя к качеству товара.

Довод ответчика о превышении максимально допустимой нагрузки на шину, материалами дела не подтверждается.

В заключении эксперта содержится вывод о том, что выявленные повреждения не являются результатом их неправильной эксплуатации. Факт того, что на шины оказывалась нагрузка свыше 17500 кг экспертом не установлено, и доказательства обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что для проведения судебной экспертизы экспертом А.В. Шутом использовалась копия журнала замеров внутреннего давления воздуха в шинах и документального обоснования довода о недостоверности копии журнала его подлиннику в материалах дела не имеется, у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации доказательств как ненадлежащих (ст. 75 АПК РФ).

Необходимость в истребовании подлинника журнала замера внутреннего давления воздуха в шинах при наличии имеющиеся в деле доказательств отсутствовала.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайства об истребовании у истца оригинала журнала замера внутреннего давления воздуха в шинах, а также о фальсификации представленной в материалы дела копии этого журнала не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции о гарантийном сроке для спорного товара (два года) пункту 10.3 ГОСТа Р 8430-2003, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку доказательств соответствия спорных шин названному ГОСТу, а также передачи истцу ответчиком товара вместе с документами, подтверждающими соответствие поставленного товара действующему ГОСТу 258304-88 (СТ СЭВ 1246-87) "Шины пневматические диагональные индустриальные. Основные параметры, размеры, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" или иным ГОСТам, какой-либо иной технической документации на товар ответчик не представил.

Сомнения ответчика относительно передачи на экспертизу именно поставленных ответчиком шин, также несостоятельны, поскольку основаны только на предположении; при отсутствии в товарных накладных ответчика указания индивидуализирующих признаков поставленного товара бремя доказывания эксплуатации и предоставления на экспертизу истцом иных шин лежит на ответчике, а не истце.

Поскольку материалами дела подтверждено существенное нарушение требований к качеству переданного товара (автошин в количестве 8 штук), а также причина выявленных недостатков возникла до передачи товара покупателю, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 1 247 616 рублей стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с уклонением от возврата денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 346 рублей 81 копеек.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Возражений по расчету процентов ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильной квалификации судом первой инстанции требования истца в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в сумм е 42 000 рублей, являющихся убытками истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ для взыскания убытков, истец в суде первой инстанции не доказывал, констатировал факт заключения договора и несения расходов на оплату заказанных услуг (что не отрицал в суде апелляционной инстанции представитель истца).

В связи с тем, что суд не квалифицировал требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и не отказывал истцу в удовлетворении иска о взыскании убытков, понесенных при сборе доказательств в обоснование исковых требований, в настоящее время истец не лишен возможности решить вопрос о защите своего права другим, установленным законом способом в общем порядке. Оспариваемым судебным актом какие-либо права истца не нарушены.

Иные доводы и обстоятельства, на которые ссылаются заявители в своих апелляционных жалобах, исходя из предмета спора, не влияют на законность принятого судом решения и не могут являться основанием для отмены или изменения этого решения.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2014 года по делу N А45-2933/2014 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 2 000 рублей относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2014 года по делу N А45-2933/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэкс Шина" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев