Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 18АП-14905/14

г. Челябинск

15 января 2015 г.

Дело N А47-8141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента-1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 по делу N А47-8141/2014 (судья Калитанова Т.В.).

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента-1" (далее - общество "Ювента-1", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 592 391 руб., из которых 541 464 руб. - долг по арендной плате, 14 618 руб. - пеня, 24 612 руб. - долг за фактическое пользование арендуемым помещением, 3 723 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 974 руб.- неустойка, о выселении из нежилого помещения N 3 площадью 66,7 кв.м и N 4 площадью 13,2 кв.м, расположенных на 1-ом этаже лит. А по ул. Театральная, 1.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 (резолютивная часть от 23.10.2014) исковые требования Комитета удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось общество "Ювента-1" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Комитета.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что договор аренды между сторонами не заключен, поскольку направленный Комитетом в адрес общества договор аренды подписан обществом с протоколом разногласий, что по смыслу ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может считаться акцептом, и является новой офертой, акцепт которой со стороны Комитета не поступил. Факт подписания акта приема-передачи не свидетельствует о заключении договора, поскольку акт был подписан ответчиком одновременно с направленным Комитетом договором аренды с протоколом разногласий. Обязательства по оплате арендной плате ответчиком не исполнялись, фактическое использование имущества не осуществлялось, иных доказательств исполнения договора аренды в деле не имеется, в силу чего вывод суда о заключенности договора не соответствует обстоятельствам дела.

Апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом приняты от истца дополнительные пояснения, которые не были заблаговременно направлены ответчику.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба общества рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлены копии писем Комитета от 09.08.2013 N 1-28/3838 и от 28.05.2012 N 1-28/2554.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в приобщении к делу указанных дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Оренбургской области N 06-15-54/2012 Комитету дано согласие на представление муниципальной преференции в целях поддержки ООО "Ювента-1" путем передачи в аренду муниципального имущества сроком на пять лет (л.д. 65).

Между Комитетом (арендодатель) и обществом "Ювента-1" (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга N 4-948а-11508 от 21.05.2013, согласно п. 1.1 которого на основании распоряжений арендодателя от 21.11.2012 N 1053 и от 15.05.2013 N 370 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда по адресу: г. Оренбург, ул. Театральная, 1, для использования под размещение оборудования (л.д. 9-12).

В силу п.п. 1.2.1, 1.2.2 договора объектом аренды являются нежилое помещение N 3 общей площадью 66,7 кв.м и нежилое помещение N 4 общей площадью 13,2 кв.м, расположенные по первом этаже крупнопанельного жилого дома с подвалом, литер А, общая площадь 79,9 кв.м.

Срок действия договора установлен с 01.08.2012 по 31.07.2017 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за использование нежилого объекта, указанного в п.п. 1.1 договора, может являться как определяемой, то есть подлежащей исчислению, так и фиксированной, то есть установленной в виде конкретной величины, при этом в обоих случаях механизм определения арендной платы изложен в расчете арендной платы, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно расчету к договору сумма арендной платы за месяц определена в размере 24 612 руб., за год - в размере 295 344 руб. (л.д. 13).

Пунктом 5.2.1 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взимается пеня в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы месячной арендной платы.

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное освобождение объекта аренды в виде неустойки в размере 0,1% от годовой суммы арендной платы за каждый просроченный день в соответствии с уведомлением.

По акту приема-передачи объект аренды был передан обществу "Ювента-1" (л.д. 14).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платежей и в целях урегулирования спора во внесудебном порядке Комитетом в адрес общества "Ювента-1" было направлено уведомление (исх. N 1-28/2145 от 06.05.2014) с предложением в срок до 01.06.2014 погасить задолженность по арендной плате в сумме 516 852 руб., пени в сумме 12 252 руб.

Комитет также предупредил общество, что в случае неоплаты образовавшейся задолженности согласно п. 3 ст. 450, ст. 619 ГК РФ, п.п. 3.2.7, 6.3.1 договора аренды указанный договор будет считаться расторгнутым с 01.06.2014 (л.д. 18).

Претензия Комитета от 06.05.2014 N 1-28/2145 получена ответчиком, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении заказного письма (л.д. 16, 17).

Ненадлежащее исполнение обществом "Ювента-1" обязательств по договору аренды N 4-948а-11508 от 21.05.2013 послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования Комитета, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по заключенному договору аренды, а также не оплатил фактическое пользование имуществом по окончании договора аренды при отсутствии доказательств возврата имущества арендодателю. Суд признал договор расторгнутым с 01.06.2014 в силу реализации арендодателем предусмотренного договором права на одностороннее расторжение договора в случае нарушения арендатором обязательства по оплате арендной платы, в силу чего удовлетворил требования истца о выселении ответчика из нежилого помещения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что между Комитетом и обществом "Ювента-1" подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга N 4-948а-11508 от 21.05.2013, по условиям которого ответчику был передан в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение N 3 общей площадью 66,7 кв.м и нежилое помещение N 4 общей площадью 13,2 кв.м, расположенные по первом этаже крупнопанельного жилого дома с подвалом, литер А, по адресу: г. Оренбург, ул. Театральная, 1, для использования под размещение оборудования, на срок с 01.08.2012 по 31.07.2017 за плату в размере, определяемом в расчете арендной платы, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 9-12).

Поскольку стороны договора аренды согласовали существенные условия договора, договор подписан сторонами и скреплен печатями, объект аренды был передан ответчику и принят им без возражений (л.д. 14), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по поводу пользования ответчиком вышеназванным объектом муниципального нежилого фонда.

Отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга N 4-948а-11508 от 21.05.2013 не свидетельствует об отсутствии арендных правоотношений (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды по мотиву отсутствия согласованности условий, изложенных в протоколе разногласий, с которым договор был подписан ответчиком и направлен истцу, и, как следствие, об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, апелляционный суд находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 443 ГК РФ установлено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, в силу изложенных правовых норм договор не может считаться заключенным, если между сторонами не устранены противоречия относительно условий договора, и направленная одной стороной оферта не акцептована второй стороной посредством подписания обеими сторонами договора либо протокола разногласий к нему.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что на момент подписания договора аренды N 4-948а-11508 от 21.05.2013 между его стороны существовали разногласия относительно его отдельных условий, а рассматриваемый договор аренды был подписан арендатором с протоколом разногласий.

Ни договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга N 4-948а-11508 от 21.05.2013, ни расчет арендной платы, ни акт приема-передачи объекта аренды не содержат соответствующих сведений о подписании договора с протоколом разногласий.

Нежилые помещения были приняты арендатором в пользование с 01.08.2012 без замечаний и возражений.

Впоследствии при направлении Комитетом претензии, полученной арендатором (л.д. 18), последним не заявлено возражений относительно существования договорных отношений.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Однако доказательства незаключенности договора аренды ответчиком суду первой инстанции представлены не были, что позволяет отклонить вышеназванные доводы его апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что ответчиком в адрес истца был направлен протокол разногласий (л.д. 54, 55) при последующем подписании договора, принятии помещения во владение и пользование свидетельствует о том, что ответчиком как стороной договора в соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 420 ГК РФ добровольно выражена воля на заключение сделки на условиях, указанных в подписанном договоре аренды.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик добровольно принял на себя обязательства арендатора в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны им исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.2.7 договора аренды его сторон установили, что арендатор ежемесячно до 15 числа текущего месяца обязан перечислять на расчетный счет арендодателя арендную плату, согласно расчету арендной платы.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на неоплату ответчиком арендной платы по договору аренды за период с 01.08.2012 по 31.05.2014 и наличие задолженности арендной плате в размере 541 464 руб.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы лежит на арендаторе, однако таких доказательств обществом не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания суммы основного долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что условие о договорной неустойке согласовано истцом и ответчиком в п. 5.2.1 договора аренды, что свидетельствует о соблюдении письменной формы соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчиком как арендатором нежилого помещения не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку за несвоевременную оплату арендной платы.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.2.3 договора аренды истец и ответчик предусмотрели право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке (п. 3 ст. 450 ГК РФ), при наличии условий, поименованных в п. 6.3 договора.

В силу п. 6.3.1 договора договор аренды подлежит расторжению по требованию арендодателя в случае однократного нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы.

Уведомлением исх. N 1-28/2145 от 06.05.2014 Комитет предупредил общество, что в случае неоплаты образовавшейся задолженности согласно п. 3 ст. 450, ст. 619 ГК РФ, п.п. 3.2.7, 6.3.1 договора аренды указанный договор будет считаться расторгнутым с 01.06.2014 (л.д. 18).

Претензия Комитета от 06.05.2014 N 1-28/2145 получена ответчиком, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении (л.д. 16, 17).

В силу того, что требования, содержащиеся в уведомлении, о погашении задолженности по арендной плате не были исполнены арендатором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении договора в связи с односторонним отказом от него арендодателя (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

С учетом одностороннего отказа Комитета от исполнения договора аренды и, как следствие, в силу ст. 622 ГК РФ отсутствия у ответчика правовых оснований для сохранения пользования арендуемым недвижимым имуществом суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из нежилого помещения N 3 площадью 66,7 кв.м и N 4 площадью 13,2 кв.м, расположенных на 1-ом этаже лит. А по ул. Театральная, 1.

По тем же основаниям в отсутствие доказательств освобождения помещения апелляционная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании с ответчика 24 612 руб. долга за фактическое пользование арендуемым помещением после прекращения действия договора аренды и 7 974 руб. договорной неустойки, предусмотренной п. 5.5 договора в качестве ответственности арендатора за несвоевременное освобождение объекта аренды.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате пользования арендуемым помещением, суд обоснованно взыскал с ответчика также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылки апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по мнению ответчика, в принятии от истца дополнительных пояснений (л.д. 64), отклоняются, поскольку норма ст. 81 АПК РФ не предусматривает обязанности стороны по направлению письменных пояснений другой стороне.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 по делу N А47-8141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина