Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 16АП-4800/14

г. Ессентуки

15 января 2015 г.

Дело N А63-7529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо - Кавказскому федеральному округу, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2014 по делу N А63-7529/2014 (судья Говорун А.А.),

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Овцевод", с. Величаевское, ОГРН 1022603223642,

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо - Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН 1102650002212,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо - Кавказскому федеральному округу - Слюсарева С.В. по доверенности от 12.01.2015 N 01;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Овцевод" - Гринько Н.Н. по доверенности от 28.08.2014 N 248.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Овцевод" (далее -кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо - Кавказскому федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора) в котором просит признать незаконными и отменить постановление департамента от 03.07.2014 N 14-928/П-001/6 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 07 октября 2014 года заявленное требование удовлетворено.

Постановление о назначении административного наказания от 03.07.2014 N 14-928/П-001/6 о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива "Овцевод", с. Величаевское, ОГРН 1022603223642 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 300 000 рублей признано незаконным и отменено полностью.

Решение мотивированно нарушением процедуры, так как СПК не был своевременно уведомлен о составлении протокола.

Не согласившись с принятым решением, Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо - Кавказскому федеральному округу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что материалами дела подтвержден факт надлежащего уведомления кооператива о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кооператива возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2014 по делу N А63-7529/2014 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа Департамента Росприроднадзора от 12.05.2014 N 928 "О проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица - сельскохозяйственного производственного кооператива "Овцевод"" была проведена плановая выездная проверка соблюдения кооперативом обязательных требований природоохранного законодательства.

При участии государственных инспекторов Департамента Росприроднадзора Макаровой А.П., Мельниченко В. Г. и Тимохина Г. В. в период с 19.05.2014 по 11.06.2014 проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 11.06.2014 N 14-928/П/1.

В ходе проверки установлено, что кооператив допустил пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

11.06.2014 в 13 часов 05 мин. кооперативу вручено уведомление о составлении протокола 11.07.2014 в 14 часов (том 1 л.д. 5-6) по месту нахождения кооператива, уведомление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции.

11 июня 2014 года без участия законного представителя в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 14-928/П-001/4 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

16.07.2014 административным органом кооперативу вручено определение от 16.07.2014 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о необходимости явиться 03.07.2014 в 12 часов 45 минут к государственному инспектору Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу для составления протокола об административном правонарушении.

03 июля 2014 года Департаментом Росприроднадзора вынесено постановление о назначении административного наказания N 14-928/П-001/6, которым кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ,

Полагая, что данное постановление является незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии.

Добыча подземных вод, согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации и преамбуле к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), является одним из видов пользования недрами.

Статьей 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Из анализа указанных норм следует, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, возможно только при условии фактического пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, кооператив своими действиями, выразившимися в не проведении оценки эксплуатационных запасов подземных вод в установленный срок, допустил нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, то есть, совершил правонарушение, за которое частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем при изучении материалов административного дела установлено, что административным органом не соблюден установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, так же как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 11.06.2014 и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Департаментом Росприроднадзора не представлено.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу абзаца 1 пункта 24 указанного постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении кооператива составлен 11.06.2014 в отсутствие его законного представителя, не уведомленного надлежащим образом. Уведомление вручено секретарю за 55 минут до составления протокола, при этом, как следует из пояснения представителей сторон, руководителя на месте не было, поскольку он находился в командировке.

По смыслу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя только в случае его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несмотря на то обстоятельство, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, и не может быть признано ненадлежащим извещение лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, административный орган должен быть убежден в том, что им приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении кооператив был извещен уведомлением от 11.06.2014 N 14-928/П-001/3 посредством вручения секретарю, что подтверждается записью в журнале входящей корреспонденции за N 96 (том N1 л.д. 24).

Каких-либо иных доказательств надлежащего извещения кооператива о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела N 14-928/П/001/5 административным органом не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя кооператива и доказательства его надлежащего извещения о времени и месте составления и последующего рассмотрения отсутствуют.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку заявитель был лишен предоставленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации гарантий защиты своих прав и законных интересов, так как не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, не соблюдению процедуры привлечения к ответственности, в связи с чем, имеются основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление вручено секретарю 11.06.2014 секретарю, а потому кооператив был уведомлен, ходатайств об отложении дела не поступило, у суда не было оснований признавать процедуру привлечения к ответственности не соблюдённой, отклоняется. Уведомление было вручено секретарю, а не законному представителю юридического лица за 55 минут до составления протокола, при этом у секретаря отсутствовала возможность передачи документа руководителю кооператива. Тем самым нарушены права законного представителя на ознакомление с материалами проверки, на участие при составлении протокола, на дачу пояснений и т.д. При этом законный представитель не был ознакомлен с материалами проверки, поскольку акт проверки составлен в тот же день 11.06.2014, и не вручен законному представителю до составления протокола. Административным органом не учтено, что в соответствии со статьей ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона (в части непредставления акта проверки.

В соответствии с пунктом 4 Федерального закона N 294-фз акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, законный руководитель кооператива отсутствовал при составлении акта, поэтому запись об отказе от получения акта расценивается критически. Также неверна запись об отказе в получении протокола, поскольку законный представитель не присутствовал при его составлении.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2014 по делу N А63-7529/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2014 по делу N А63-7529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова