Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 12АП-12488/14 (ключевые темы: природные ресурсы - уставный фонд - крупная сделка - имущество унитарного предприятия - охрана окружающей среды)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 12АП-12488/14

г. Саратов

16 января 2015 г.

Дело N А12-19540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Волгограда и Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2014 года по делу N А12-19540/2014 (судья В.В. Сапронов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСНЕФТЕДОБЫЧА" (400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, 15 Г, ОГРН 1113444015222; ИНН 3444184362)

к муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (ОГРН 1023402976630; ИНН 3443049554; 400081; г. Волгоград, ул. Новорядская, д. 118)

о взыскании 2 559 005,63 рублей и судебных расходов,

при участии в заседании:

от Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда - представитель Стоян Ирина Валериевна по доверенности N 7 от 23.09.2014,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РОСНЕФТЕДОБЫЧА" (далее - ООО "РОСНЕФТЕДОБЫЧА", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (далее - МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 428 972,94 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2014 года по делу N А12-19540/2014 иск удовлетворен. Суд взыскал с МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСНЕФТЕДОБЫЧА" основной долг в размере 2 428 972,94 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Волгограда и Администрация Волгограда, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как полагают податели апелляционных жалоб, указанным решением затрагиваются их права и законные интересы, поскольку закаченный договор между МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" и ООО "РОСНЕФТЕДОБЫЧА" на поставку нефтепродуктов является крупной сделкой и при его заключении требовалось согласие собственников имущества унитарного предприятия.

ООО "РОСНЕФТЕДОБЫЧА" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела (вх.5043/15).

Представитель Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, также поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации Волгограда, просил решения суда первой инстанции отменить в полном объёме и отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 между ООО "РОСНЕФТЕДОБЫЧА" (продавец) и МУП "Автокоммутранс" (покупатель) заключен договор N 01/03/2013.

Согласно п.п. 1.1.,2.1. договора, продавец продал, а покупатель купил нефтепродукты в количестве и ассортименте и по цене определяемым в спецификациях. Форма оплаты - отсрочка платежа на срок 30 дней, после получения покупателем товарных накладных(п.2.2. договора)

Согласно приложения N 1 к договору от 05.03.2013 г., цена с НДС на бензин марки АИ-80 составляет 26,03 рублей за 1 литр; цена с НДС на дизельное топливо составляет 27,53 рублей за 1 литр.

30.09.2013 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которого цена с НДС па бензин марки АИ-80 составляет 26,41 рублей за 1 литр.

Выполняя условия договора, истец поставил нефтепродукты ответчику, что подтверждают товарные накладные N 85 от 01,10.2013 г. на сумму 225 557,66 рублей; N 87 от 02.10.2013 г. на сумму 194 219,92 рублей; N 88 от 07.10.2013 г. на сумму 194 219.92 рублей; N 89 от 09.10.2013 г. на сумму 172 446.85 рублей; N 90 от 14.10.2013 г. на сумму 179 766.98 рублей; N 93 от 17.10.2013 г. на сумму 186 337.67 рублей; N 95 от 18.10.2013 г. на сумму 194 219.92 рублей; N 86 от 22.10.2013 г. па сумму 172 446.85 рублей; N 97 от 25.10.2013 г. на сумму 194 219,92 рублей; N 98 от 29.10.2013 г. на сумму 186 337.67 рублей; N 101 от 01.11.2013 г. на сумму 186 337.67 рублей; N 105 от 15.11.2013 г. на сумму 179 766.98 рублей; N 106 от 15.11.2013 г. на сумму 172 446.85 рублей, подписанные сторонами без рекламаций по количеству и качеству.

Ответчик поставку нефтепродуктов не оплатил и его долг перед истцом составляет 2 428 972,94 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за декабрь 2013 года подписанным сторонами.

В виду неоплаты ответчиком задолженности по условиям договора, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области за взысканием задолженности.

Поскольку доказательства погашения задолженности на момент вынесения решения ответчиком не были представлены; обстоятельства, на которые ссылался истец и представленные им доказательства не оспаривались; сумма основного долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов, Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Волгограда и Администрация Волгограда не являются лицами, участвующими в деле.

Обращаясь в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционными жалобами, Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Волгограда и Администрация Волгограда указали, что принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу затрагивает его права и обязанности как собственников имущества унитарного предприятия.

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.01.2015, предприятие по своей организационно-правовой форме является муниципальным унитарным предприятием, учредителем данного предприятия является Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, а уставный фонд предприятия составляет 35 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупная сделка - это сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу части 3 статьи 23 указанного закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из устава и выписки из ЕГРЮЛ МУП "Автокоммутранс" следует, что его уставный фонд составляет 35 000 000 рублей.

Десять процентов уставного фонда унитарного предприятия составляет 3 500 000 рублей.

Между ООО "РОСНЕФТЕДОБЫЧА" и МУП "Автокоммутранс" заключен договор от 05.03.2013 N 01/03/2013 на сумму 2 428 972 рублей 94 копеек.

Таким образом, заключенный договор между истцом и ответчиком на поставку нефтепродуктов не является крупной сделкой, поскольку не превышает десять процентов уставного фонда, а, следовательно, согласия собственников имущества унитарного предприятия на её заключение не требовалось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителей и не затронуты их права. Иного из материалов дела не усматривается.

Взыскание задолженности по договору договор от 05.03.2013 N 01/03/2013 в пользу ООО "РОСНЕФТЕДОБЫЧА" с МУП "Автокоммутранс", не свидетельствует о принятии обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях подателей апелляционных жалоб и не нарушает их прав.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии частью 1 статьи 7 вышеуказанного закона, унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, исследовав материалы дела и заслушав представителя Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Волгограда судебной коллегией установлено, что основной деятельностью МУП "Автокоммутранс" является вывоз отходов производства и потребления, оказание услуг по механизированной уборки, в связи с чем, приобретение нефтепродуктов (топлива) по указанному договору поставки было совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, также представитель Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Волгограда затруднился пояснить суду, в чём состоит превышение лимитов на приобретение топлива и чем конкретно затрагиваются его права и законные интересы, принятые судебным актом.

В связи с вышеизложенным, доводы Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Волгограда и Администрации Волгограда о том, что судебный акт принят судом первой инстанции об его правах и обязанностях, подлежат отклонению, право на подачу апелляционной жалобы ни Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Волгограда и ни Администрация Волгограда не обосновали.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При этом вероятность наступления для подателей жалоб неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления им права на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Волгограда и Администрация Волгограда не могут считаться лицами, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционным жалобам Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Волгограда и Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2014 года по делу N А12-19540/2014, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-186, 265, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционным жалобам Администрации Волгограда и Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2014 года по делу N А12-19540/2014 прекратить.

Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин