Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 05АП-15559/14

г. Владивосток

16 января 2015 г.

Дело N А59-4590/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской Альянс",

апелляционное производство N 05АП-15559/2014

на решение от 19.11.2014

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-4590/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морской Альянс" (ИНН 6501231948, ОГРН 1106501008943, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.12.2010)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановления N 9862/1490-14 от 10.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской Альянс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю (далее - пограничное управление, административный орган) от 10.09.2014 по делу N 9862/1490-14 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Решением от 19.11.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на доказанность материалами дела события и состава административного правонарушения и отсутствие существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Посчитав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, ООО "Морской Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования общества удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушения существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении общество не было извещено надлежащим образом.

Так, из уведомления административного органа от 22.08.2014 N 21/705/26/8/638 следует, что составление протокола и его рассмотрение состоятся в один день 10.09.2014. Вместе с тем, фактически протокол об административном правонарушении был составлен 22.08.2014, о чем ООО "Морской Альянс" извещено не было.

Указание суда первой инстанции о том, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном нарушении было направлено обществу факсимильным сообщением, является ошибочным, поскольку заявитель не получал подобных извещений.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что уведомление с указанием даты рассмотрения протокола было получено обществом 16.09.2014, в то время как оспариваемое постановление вынесено 10.09.2014. Таким образом, общество было лишено возможностей обеспечить участие своего представителя для защиты своих прав и законных интересов при вынесении постановления.

Кроме того, судом первой инстанции также не учтено, что все уведомления в адрес общества направлялись по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, 12 - 3, в то время как фактическим адресом общества является г.Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 72 - 17.

Также из оспариваемого постановления невозможно установить, в чем именно заключалось противоправное действие общества по нарушению режима Государственной границы, что является нарушением части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, в связи с чем вынесенное административным органом постановление подлежит признанию незаконным независимо от наличия доказательств совершения административного правонарушения.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

От Пограничного управления через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что жалобу не получало и не имеет возможности подготовить письменный отзыв.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания, поскольку в материалы дела 18.12.2014 и 31.12.2014 от административного органа поступил письменный отзыв, в котором Пограничное управление мотивированно отклонило доводы апелляционной жалобы заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения жалобы стороны извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие их представителей.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

На основании информации, полученной из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 23.07.2014 рег. N 21/705/3/3323, административным органом установлено, что 17.07.2014 в 20 часов 55 минут (время Камчатское) в усредненных географических координатах 51?04'2'' северной широты и 155?49'4'' восточной долготы принадлежащее обществу на праве собственности судно ТР "Амега" под управлением капитана Низамутдинова С.Г. вошло в территориальное море Российской Федерации, тем самым судно пересекло Государственную границу РФ вне установленных пунктов пропуска, без разрешения на пересечение государственной границы и без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля.

22.08.2014 по вышеуказанному факту нарушения судном ТР "Амега" правил пересечения Государственной границы РФ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 10.09.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/1490-14 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1, Закон о государственной границе) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 4730-1 пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 данной статьи установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Как следует из материалов дела, на основании информации, полученной из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 23.07.2014 регистрационный N 21/705/3/3323, административным органом установлено, что принадлежащее обществу на праве собственности судно ТР "Амега" под управлением капитана Низамутдинова С.Г. 17.07.2014 в 20 часов 53 минут (камчатского времени) в усредненных географических координатах 51°04,2' северной широты и 155°49,4' восточной долготы произвело вход в территориальное море Российской Федерации, тем самым судно пересекло Государственную границу РФ вне установленных пунктов пропуска, без разрешения на пересечение государственной границы и без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля.

Согласно сведениям ПУ ФСБ России по Камчатскому краю судно ТР "Амега" не оформлено в пограничном отношении на выход (выезд) из Российской Федерации, и не имеет разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 22.08.2014, уведомлениями о пересечении линии государственной границы, схемой нарушения режима государственной границы РФ судном ТР "Амега", данными спутникового позиционирования, данными судовых суточных донесений и иными материалами административного дела. Кроме того, по существу факт нарушения обществом Государственной границы не оспаривается.

С учетом изложенного, вывод административного органа, о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, объективных препятствий для выполнения указанных правил не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом коллегия учитывает, что, осуществляя деятельность, связанную с пересечением Государственной границы, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению пограничного режима, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.

Материалами дела подтверждается, что Низамутдинов С.Г. является капитаном судна ТР "Амег", то есть должностным лицом общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно.

Заявитель, как работодатель, обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы Российской Федерации.

Доказательства того, что капитан судна уведомлял администрацию ближайшего российского морского порта о вынужденном пересечении государственной границы, в материалах дела отсутствуют. Иных доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлены.

Довод общества о вынужденном пересечении государственной границы в связи с неблагоприятными погодными условиями, опровергается письмом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 21.07.2014 N 04/1-1871.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений, выразившихся в не уведомлении общества о дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило заявителя возможности обеспечить участие подготовленного специалиста при составлении протокола и вынесении постановления по делу, судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела общество было надлежащим образом извещено путем направления факсимильных сообщений, заказной корреспонденции, сообщений по электронной почте по всем, известным административному органу адресам, о чем в материалах дела имеются надлежащие доказательства.

Данные уведомления содержали информацию о необходимости прибыть либо обеспечить прибытие защитника или представителя на составление протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за нарушение режима государственной границы с указанием времени и места его составления.

Как установлено судом первой инстанции о необходимости явки на составление протокола, которое было назначено на 22.08.2014 в 10-00 час., общество было уведомлено телеграммой, направленной 05.08.2013 по юридическому адресу (г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, 12 - 13), факсимильным сообщением от 05.08.2014, отправленным на номер телефона, указанный обществом (8-4242-435475), сообщением, направленным на электронный адрес: skif_marine@mail.ru".

Таким образом, при надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, факт составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении порядка составления протокола.

Несостоятелен довод общества и в части позднего получения (16.09.2014) письма Пограничного управления от 22.08.2014 с уведомлением о месте и времени рассмотрения административного дела, назначенного на 10.09.2014 в 10-00 в помещении административного органа в г. Петропавловск-Камчатский.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями подтверждается, что данное письмо с извещением было направлено Пограничным органом по двум адресам общества в г. Южно-Сахалинске: ул. Есенина, 12 - 13 и ул. Чехова, 72 - 17. При этом по первому адресу почтовая корреспонденция была получена 09.09.2014 представителем Андриенко А., а по второму адресу - 01.09.2014 представителем Сидоренко.

Довод общества о том, что и составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 10.09.2014 противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Применительно к обстоятельствам данного дела, административное наказание в виде штрафа в размере 400.000 руб. назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и имущественному положению юридического лица. Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения штрафа ниже размера, предусмотренного частью 1 статьей 18.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2014 по делу N А59-4590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина