Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 17АП-326/15 (ключевые темы: институты экономики - нежилые помещения - расторжение договора - бюджетные учреждения - государственное имущество)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 17АП-326/15

г. Пермь

16 января 2015 г.

Дело N А60-32696/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Зелениной Т. Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2014 года

по делу N А60-32696/2014

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1026602310129, ИНН 6658006919)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль и К" (ОГРН 1034500001018, ИНН 4501059323)

третьи лица: Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области, Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области

о расторжении договора, обязании освободить встроенное нежилое помещение,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-326/2015(1)-ГК) на решение, принятое арбитражным судом 27.11.2014, подана заявителем 19.12.2014, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В нарушение установленного нормами процессуального права порядка подачи апелляционных жалоб на не вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 842780 от 15.12.2014, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук.

2. Возвратить истцу, Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 842780 от 15.12.2014.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.Л.Зеленина