Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 17АП-6938/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф09-6758/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 января 2015 г.

Дело N А50-7286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от третьего лица - Касьянова Олега Александровича: Касьянов О.А. (паспорт),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Ренова" (ООО "Ренова"): Лабутичева Е.А. (паспорт, доверенность от 23.10.2014),

от кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России"): Конопелькин Д.О. (паспорт, доверенность от 28.10.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - Касьянова О.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2014 года

об аннулировании записи о погашении требований в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Поляковой М.А.

в рамках дела N А50-7286/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дан-строй" (ООО "Дан-строй", ОГРН 1025900910749, ИНН 5904063028) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Касьянов О.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 ООО "Дан-строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вохмину Н.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2011 конкурсным управляющим утверждён Касьянов О.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2013 исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения судом конкурсного управляющего должника возложено на Сырвачева М.Н.

19.12.2013 кредитор ООО "Ренова" обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании в реестре требований кредиторов должника записи о погашении требований ООО "Ренова".

Определением суда от 10.06.2014 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Касьянов О.А. (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения судом конкурсного управляющего должника возложено на Савельева А.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2014 заявление ООО "Ренова" удовлетворено, возникшие между конкурсным управляющим должника и кредитором ООО "Ренова" разногласия по вопросу аннулирования записи о погашении требований в реестре разрешены обязанием конкурсного управляющего должника исключить запись о погашении требований ООО "Ренова" в реестре требований кредиторов должника.

Третье лицо - Касьянов О.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ООО "Ренова" в удовлетворении заявления об аннулировании в реестре требований кредиторов должника записи о погашении требований ООО "Ренова".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требование об аннулировании в реестре требований кредиторов должника записи о погашении требований ООО "Ренова" не подлежит удовлетворению, до момента признания в судебном порядке недействительными осуществленных платежей как сделок и вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

ООО "Ренова" в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что доводы жалобы Касьянова О.А. направлены на переоценку выводов судов, сделанных в ранее вынесенных постановлениях по настоящему делу.

ОАО "Сбербанк России" в письменной позиции доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Полагает, что исключение записи о погашении требований повлечёт право ООО "Ренова" на повторное получение денежных средств, что нарушает права кредиторов на пропорциональное удовлетворение своих требований за счёт конкурсной массы.

В судебном заседании Касьянов О.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявлений и.о. конкурсного управляющего Савельева А.Г. от 09.12.2014 о признании недействительными в силу притворности взаимосвязанных сделок и об оспаривании сделок должника, прикрывающих преимущественное удовлетворение требований ОАО АКБ "Экопромбанк" к ООО "Дан-строй".

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель кредитора ООО "Ренова" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в письменной позиции на апелляционную жалобу. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Ренова" об аннулировании записи о погашении требований ООО "Ренова" в реестре требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вохмину Н.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2011 конкурсным управляющим утверждён Касьянов О.А.

Определениями арбитражного суда от 02.10.2010 и 06.04.2012 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Ренова" в размере 190 020 205 руб. 49 коп. и 67 300 000 руб. соответственно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2013 исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения судом конкурсного управляющего должника возложено на Сырвачева М.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО "Ренова".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения судом конкурсного управляющего должника возложено на Савельева А.Г.

Ссылаясь на наличие разногласий с конкурсным управляющим должника по вопросу погашения требований, а также на то, что требования кредитора ООО "Ренова" об исключении записи о погашении требований в реестр требований кредиторов должника не исполнены, ООО "Ренова" обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании записи в реестре требований кредиторов должника о погашении требований ООО "Ренова".

Удовлетворяя заявление ООО "Ренова" и разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что у конкурсного управляющего должника отсутствовали основания для внесения в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО "Ренова", при наличии вступившего в законную силу судебного акта, констатирующего отсутствие надлежащего погашения требований ООО "Ренова".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Реестр требований кредиторов должника представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в частности для юридического лица, сведения о его наименовании, месте нахождения, банковских реквизитах, очередности и размере требований кредитора к должнику (постановление Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов").

Согласно п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В силу п.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО "Ренова".

С учётом признания незаконными действий по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО "Ренова", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего должника не имеется оснований полагать требования кредитора погашенными, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление кредитора ООО "Ренова" и разрешил возникшие разногласия обязав конкурсного управляющего должника исключить запись о погашении требований ООО "Ренова" в реестре требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование об аннулировании в реестре требований кредиторов должника записи о погашении требований ООО "Ренова" не подлежит удовлетворению, до момента признания в судебном порядке недействительными осуществленных платежей как сделок и вступления соответствующего судебного акта в законную силу, отклоняется.

Как уже отмечалось, на момент рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу судебным актом установлена незаконность действий конкурсного управляющего должника по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО "Ренова".

При этом оспаривание сделок в рассматриваемом случае не может являться основанием для освобождения конкурсного управляющего должника от обязанности исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 16 АПК РФ). Обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, в связи с чем, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору восстановление его нарушенного права.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2014 года по делу N А50-7286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко