Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 11АП-18187/14

г. Самара

15 января 2015 г.

А49-6259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишенева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2014 года о наложении судебного штрафа по делу N А49-6259/2014 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению прокурора Ленинского района города Пензы, г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу (ОГРН 310583612700054; ИНН 583609229608), г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 Кодекса КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района города Пензы (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление строительства объекта капитального строительства (здания магазина "Цветы" по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Карпинского, в районе жилого дома N 33) без разрешения на строительство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2014 года судом первой инстанции с индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича (ОГРН 310583612700054, ИНН 583609229608) в доходы федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 500 (пятьсот) руб.

Не согласившись с принятым определением суда о назначении судебного штрафа, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2014 года о наложении судебного штрафа по делу N А49-6259/2014 полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в наложении на индивидуального предпринимателя Мишинева С.В. судебного штрафа.

В материалы дела поступил отзыв прокуратуры Ленинского района г. Пензы, в котором прокуратура просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения определение суда первой инстанции о наложении на предпринимателя судебного штрафа, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 31.07.2014 по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Никулиной Ангелине Александровне.

Определениями от 20.08.2014, от 01.09.2014, от 09.09.2014 и от 29.09.2014 суд по ходатайству эксперта поручал предпринимателю выполнить действия, необходимые для экспертного исследования: предоставить типовой проект, проектно-сметную документацию, либо рабочий проект, либо технологическую карту, либо технический паспорт, либо паспорт на объект-"киоск" (содержащий комплект поставки, устройство), инструкцию по эксплуатации либо иной документ, который был использован при строительстве, "установке", возведении ИП Мишиневым С.В. строения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского в районе дома N 33; произвести устройство шурфов для исследования фундамента (в двух местах по углам строения, указанным на экспертном осмотре 04.09.2014, с отрытым фундаментом на глубину его заложения); произвести устройство шурфов в покрытии крыши и обеспечить доступ эксперта для исследования крыши (фрагментарное вскрытие покрытия с внутренней стороны, стремянка); произвести устройство шурфов для исследования фундамента, сопряжения конструктивных элементов и устройства пола с внутренней стороны помещения в местах монтажа металлических колонн; произвести устройство шурфов для исследования конструктивного решения ограждающей конструкции стены (фрагментарный демонтаж наружного и внутреннего отделочного слоя); организовать осмотр объекта исследования.

При этом, как указал суд, предпринимателю разъяснялись нормы статей 16 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых требования суда, связанные с рассматриваемым делом, подлежат обязательному исполнению, неисполнение требований суда влечет ответственность.

Из ходатайства эксперта, поступившего в арбитражный суд 15.10.2014, следует, что требования суда предпринимателем не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым рассмотреть вопрос о наложении на предпринимателя судебного штрафа.

Предприниматель в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что истребуемой экспертом документации у него не имеется, для ее подготовки необходимы специальные познания, которыми он не располагает, обратился к специалисту, в настоящее время документация в процессе подготовки; ранее выполнить это требование эксперта не мог ввиду отсутствия денежных средств. Требования эксперта об обустройстве шурфов считает несоразмерным предмету исследования. Полагает, что выполнение требований эксперта в полном объеме может причинить вред объекту.

Кроме того, предприниматель ссылался на отсутствие достаточных денежных средств для выполнения определения суда.

Назначая судебный штраф предпринимателю в указанном размере, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В силу статьи 71 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

По правилам части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей.

Заключение эксперта является необходимым доказательством по рассматриваемому делу, в отсутствие которого суд лишен возможности разрешить спор по существу и вынести законное и обоснованное решение. О назначении судебной экспертизы ходатайствовали обе стороны по делу, в том числе и предприниматель.

Представление соответствующей документации и обустройство шурфов эксперт считает необходимым для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Как указал суд первой инстанции, обязанность представить документацию и обустроить шурфы возлагалась на предпринимателя определениями суда от 20.08.2014 (том 2 л.д. 148-150), от 01.09.2014 (том 3 л.д. 3-5), от 09.09.2014 (том 3 л.д. 22-24), от 29.09.2014 (т 3 л.д. 31-33), однако не исполнена предпринимателем в полном объеме до настоящего времени. Неисполнение требований суда делает невозможным проведение экспертного исследования, что влечет затягивание судебного процесса.

В качестве причины неисполнения требований суда предприниматель привел довод об отсутствии у него достаточных денежных средств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данный довод документально не подтвержден, а, кроме того, не может быть признан судом уважительным.

Ходатайствуя о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, представитель предпринимателя заявил о готовности принять на себя расходы по проведению экспертизы в случае, если судом будет избрана заявленная предпринимателем кандидатура эксперта.

Право выбора кандидатуры эксперта предоставлено суду, свое решение об избрании конкретного эксперта суд мотивировал в определении о назначении экспертизы, в том числе, и наименьшей стоимостью экспертизы.

Более того, отсутствие денежных средств у участника судебного процесса не является обстоятельством, освобождающим его от выполнения обязанностей, возложенных нормами процессуального законодательства, в том числе требований суда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно назначил индивидуальному предпринимателю Мишиневу С.В. судебный штраф в размере 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и не влияют на изложенную выше оценку судом обстоятельств дела и сделанные им выводы.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2014 года о наложении судебного штрафа по делу N А49-6259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин