Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 11АП-3907/15

г. Самара

20 апреля 2015 г.

Дело N А49-6259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от прокурора Ленинского района города Пензы - извещен, не явился,

от индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2015 года по делу N А49-6259/2014 (судья Дудорова Н.В.)

по заявлению прокурора Ленинского района города Пензы,

к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу, ОГРН 310583612700054,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского района города Пензы (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мишинёва Сергея Владимировича (далее - ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за осуществление строительства торгового павильона "Цветы" в районе дома N 33 по ул. Карпинского в г. Пензе без соответствующего разрешения (том 1 л.д. 3-5).

Кроме того, прокурор ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24 февраля 2015 года ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 руб.

С индивидуального предпринимателя Мишинёва Сергея Владимировича в пользу Прокуратуры Пензенской области взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. (том 4 л.д. 104-111).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Мишинев Сергей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 06.04.2015 г. N 38-179-2014. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела должностными лицами прокуратуры Ленинского района города Пензы с участием начальника отдела строительного надзора государственного автономного учреждения "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" в период с 20.03. по 01.04.2014 года была проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства ответчиком при строительстве объекта в районе дома N 33 по ул. Карпинского в г. Пензе.

Проверкой установлено, что постановлением Главы Администрации города Пензы N 2129/6 от 04.11.2004 г. был утвержден акт выбора земельного участка и согласовано предварительное место размещения киоска по продаже цветов в районе ул. Карпинского, 37; предпринимателю предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок из состава земель поселений площадью 8 кв.м под размещение киоска по продаже цветов в районе ул. Карпинского, 37 (том 1 л.д. 43). Пунктом 4.11 постановления предписано осуществить проектирование и строительство объекта таким образом, чтобы данный объект не был прочно связан с землей, то есть, объект возможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению.

Постановлением Главы Администрации города Пензы от 28.07.2009 г. N 961/3 ответчику предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 163 кв.м (кадастровый номер 58:29:04003002:338) в районе домов N 37-33 по ул. Карпинского (Ленинский район) для размещения магазина "Цветы" (том 1 л.д. 42).

Пунктами 2.2, 2.3 постановления на ответчика возложена обязанность не возводить на отводимом земельном участке каких-либо капитальных строений; в течение десяти дней с момента прекращения договора аренды земельного участка произвести демонтаж или перенос объекта за счет собственных средств и привести земельный участок в первоначальное состояние без компенсации стоимости объекта.

Между ответчиком и Управлением по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы был заключен договор аренды земельного участка от 21.08.2009 г. N 310/09 на неопределенный срок (том 1 л.д. 44-46).

Дополнительным соглашением от 16.03.2011 г. срок договора аренды установлен в два года, с 28.07.2009 г. по 28.07.2011 г. (том 1 л.д. 47).

В процессе проверки должностными лицами прокуратуры с участием специалиста и понятых был произведен осмотр, результаты которого отражены в протоколе осмотра от 31.03.2014 г. (том 1 л.д. 13-36).

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04003002:338 площадью 163 кв.м,, находящемся в г. Пензе по ул. Карпинского, в районе дома N 33, расположен объект капитального строительства - здание магазина "Цветы", представляющее собой двухэтажное строение, выполненное из металлического каркаса размером около 9 на 13 метров. Крыша здания покрыта мягкой кровлей, неразборная. Две самонесущих стены здания выполнены кладкой из пенобетонных блоков на цементно-песчаном растворе, с железобетонным монолитным фундаментом пенобетонные блоки соединены с помощью цементно - песчаного раствора. Фундамент здания выполнен из монолитного железобетона, наружные стены - облицованы пенопластом, покрыты декоративной штукатуркой. Швы металлоконструкций стен - перекрытий и перекрытий выполнены сварными швами. Металлическая рама (спаренные два швеллера) здания стоит на монолитном железобетонном фундаменте, прикреплена анкерными болтами, анкерные болты зашиты и замоноличены бетоном. Полы покрыты плиткой из керамогранита размером 60 см на 60 см. Потолки здания подвесные; остекление выполнено алюминиевыми витражами. Перекрытие между первым и вторым этажами - монолитный железобетон по профилированному листу марки Н 75. Внутренняя междуэтажная лестница выполнена из отдельных стальных ступеней, индивидуально изготовленных по стальным косоурам из прокатного швеллера с последующей облицовкой конструкции лестницы отделочными материалами.

К зданию подведены: электричество, водоснабжение, газоснабжение. Электричество подведено согласно техническим условиям и подключено к городским сетям. Отопление здания газовое. На первом этаже здания в подсобном помещении находится газовый котел Navien Ace-24k. В здании имеется канализация, подключенная к городской системе канализации, а также вытяжка для газового котла.

В момент проведения проверки велись отделочные работы: декоративная отделкастен.

Техническая документация, правоустанавливающие документы на указанное строение у ответчика отсутствовали.

Согласно заключению государственного автономного учреждения "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" подготовлено от 31.03.2014 г. N 1/21-347 возводимый ответчиком объект - павильон "Цветы" в районе ул. Карпинского, 33 в г. Пенза не представляет собой сборно-разборную конструкцию, которую можно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению и смонтировать в другом месте, а неразрывно связано с землей и является капитальным строением (том 1 л.д. 37-41).

По информации Администрации города Пензы разрешение на строительство указанного здания ответчику не выдавалось.

Заявителем в отношении ответчика принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 10-12).

Ответчик представил экспертное исследование от 04.07.2014 г. N 205-2, подготовленное экспертом Автономной некоммерческой организации "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" в соответствии с заключенным с предпринимателем договором от 27.06.2014 г. N 205.

Согласно данному экспертному заключению спорный объект не является объектом капитального строительства, так как не имеет прочной связи с землей, может быть перемещен без нанесения ему несоразмерного ущерба (том 2 л.д. 57-85).

Поскольку представленные сторонами письменные доказательства по делу содержат противоположные выводы специалистов, в целях устранения данных противоречий, судом первой инстанции была назначена судебная строительно - техническая экспертиза (том 2 л.д. 130-135), проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Никулиной Ангелине Александровне.

Согласно заключению эксперта от 05.12.2014 г. N 530/16 спорное строение является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба назначению строения (том 3 л.д. 94-115).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, перечислены в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К таким случаям относятся, в частности, строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона 384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6),

сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23).

По смыслу приведенных норм не являются объектами капитального строительства сооружения временного характера, что подразумевает отсутствие у таких объектов фундаментов и неразборных стен.

Проведенным в ходе назначенной по делу судебной экспертизы экспертным осмотром установлено, что спорный объект имеет фундамент, выполненный монолитным железобетонным ростверком. На фундамент опираются несущие элементы каркаса металлические двутавры, которые имеют болтовое соединение с фундаментом анкерными болтами, замоноличенными в бетонное основание. Также на фундамент опираются и передают нагрузку ограждающие конструкции стен объекта, выполненных из пенобетонного блока с последующим наружным утеплением и отделочным слоем декоративной штукатуркой по армирующей сетке.

Междуэтажное перекрытие и покрытие второго этажа выполнены монолитной железобетонной плитой по несъемной металлической опалубке из профнастила с опиранием на элементы металлического каркаса. Полы первого этажа бетонные по щебеночному основанию с устройством покрытия керамогранитной плиткой.

Перегородка и внутренняя лестницы устроены с опиранием на пол первого этажа, монолитно связаны между собой.

Объект имеет каркасную конструктивную систему: горизонтальные несущие конструкции представляют собой монолитный железобетонный диск и вертикальные несущие конструкции - стержневые (стойки каркаса). Пространственная жесткость обеспечивается работой сварного металлического каркаса (колонн, ригелей, связей) и монолитного железобетонного ростверка.

Объект имеет подключенные инженерные системы водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, дымоудаления, отопления и вентиляции, канализации. По подвесным потолкам проложены инженерные коммуникации - гофра с электрокабелем. Трубопроводы отопления проложены внутри полов первого этажа и проходят на второй этаж. Трубопроводы подключения воды, газа, канализационные трубы также имеют конструктивную связь и проходят по конструктивным элементам строения. Ввод трубы газопровода осуществляется через наружную стену заднего фасада, так же осуществляется дымоудаление.

Фундамент воспринимает нагрузки от вышерасположенных конструкций (металлический каркас, конструкции полов, стен) и передает нагрузки основанию, на которое он установлен. Непосредственная связь фундамента с конструктивными элементами объекта определяется наличием сцепления цементно-песчаным раствором, арматурой, закладными деталями, сваркой, что свидетельствует о том, что конструктивно фундамент и все вышерасположенные (надземные) элементы строения имеют между собой монолитную связь, а через фундамент с землей.

Поскольку элементы стен имеют конструктивную взаимосвязь с фундаментом, при демонтаже строения целиком с целью переноса на другой земельный участок эту связь необходимо устранить, что приведет к нарушению целостности объекта и его функционального назначения. Потеря прочной связи с фундаментом и полом первого этажа приведет к нарушению пространственной жесткости конструкции, которая может не выдержать предельных напряжений и разрушиться.

Для переноса объекта с установкой его на другом земельном участке необходимо разобрать кровлю, крышу, наружную отделку, утеплитель, кладку пенобетонных блоков, разобрать элементы каркаса, соединенные на сварке, путем термического или механического воздействия (с помощью газорезательного оборудования, шлифмашины), демонтировать внутреннюю отделку, перегородку, лестницу, демонтировать все коммуникации, системы и оборудование; необходимо заново возвести фундамент и каркас, заново выполнить устройство пола, стен, произвести отделку, утепление снаружи, установить перегородки, лестницу, произвести установку оборудования и устройство коммуникаций. Кроме того, необходимо произвести согласования по подключению и разработку проектов по подводу объекта к центральным коммуникациям.

При демонтаже целостность блоков, раствора, утеплителя, гидроизоляционных материалов, трубопроводов, электропроводов будет нарушена, вследствие чего использовать их частично или полностью будет невозможно.

В результате демонтажа металлоконструкций при термическом или механическом воздействии элементы каркаса будут частично разрушены. Работы по демонтажу повлекут образование неровностей в местах соединений, срезов, канавок, изменение геометрических параметров элементов, в том числе толщины металла. В этой связи вторичное использование металлоконструкций будет невозможным без дополнительной обработки.

При перемещении объекта на другое место необходимо использовать специальную технику (кран, транспортное средство для перевозки), разработать проекты производства работ грузоподъемными машинами и проект организации строительства с соблюдением соответствующих норм о безопасности процессов.

Согласно заключению эксперта торговый павильон "Цветы" изначально для передвижения (перемещения) не предназначен, осуществить его перемещение на другое место без разрушительных воздействий и без соразмерного ущерба функциональному назначению строения не представляется возможным. Строение имеет прочную (монолитную) связь надземной части с фундаментом, а через фундамент с землей; присоединен к сетям инженерно-технического обеспечения. Экспертом сделан вывод о том, что возведенное Предпринимателем строение по ул. Карпинского в городе Пензе в районе дома N 33 является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба функциональному назначению строения.

Довод эксперта о наличии фундамента, выполненного монолитным железобетонным ростверком, согласуется с материалами экспертного исследования N 205-2 от 04.07.2014 г., представленного в материалы дела ответчиком.

Заключение по результатам судебной экспертизы подготовлено, в том числе, и по результатам проведенных осмотров, в которых принимали участие представители ответчика, что отражено в экспертном заключении.

Использованные экспертом нормативно-технические акты являются действующими, использованы с применением корректирующих коэффициентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возводимое в период проверки здание торгового павильона "Цветы" в районе дома N 33 по ул. Карпинского в г. Пензе в силу своей прочной связи с землей, наличием подземной и наземной частей, взаимной целостности конструктивных элементов и их прочной связи с фундаментом и землей, невозможного перемещения строения целиком и путем демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба функциональному назначению строения, не может быть отнесено к временным постройкам типа навеса, киоска. Сооружение не носит характер вспомогательного, не является временным, установлен стационарно. Функциональное назначение строения, цель его постройки - длительное использование в предпринимательских целях. Строение отвечает критериям объекта капитального строительства, для осуществления которого необходимо получение разрешения на строительства.

Строительство такого объекта без соответствующего разрешения влечет административную ответственность по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поэтому действия тветчика квалифицированы заявителем правильно.

Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик самостоятелен в выборе способа реализации своих прав. При этом на нем как на застройщике в силу статьи 51 ГрК РФ лежит обязанность получения разрешения на строительство.

Вина ответчика заключается в том, что он не предпринял необходимых мер для соблюдения требований норм градостроительного законодательства. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых обстоятельств, не позволяющих исполнить требования законодательства, ответчик не представил.

Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором при наличии соответствующего события, в соответствии с положениями статей 28.1, 28.4 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием ответчика.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год, не истек. Правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения.

Суд правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии у прокуратуры законных оснований для проведения проверки и о превышении полномочий, поскольку прокуратура действовала в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 от 171.01.1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации".

Проверка проведена на основании поступившей в прокуратуру Пензенской области информации, содержащейся в жалобе гражданина Кострыкина В.А. (том 4 л.д. 86-88), по факту незаконно возведенного объекта капитального строительства - павильона "Цветы" по ул. Суворова, 139 в г. Пенза.

Не является процессуальным нарушением то, что информация поступила в прокуратуру Пензенской области, а проверка проведена должностными лицами прокуратуры Ленинского района, поскольку в силу пункта 1 статьи 1 Закона о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, а спорный объект расположен на территории Ленинского района города Пензы.

Процессуальных нарушений процедуры проверки, производства по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Исключительные обстоятельства, позволяющие отнести вменяемое правонарушение к числу малозначительных, не установлены.

Арбитражный суд расценил как существенную угрозу охраняемым общественным отношениям рассматриваемым правонарушением, с учетом социальной значимости и функционального назначения строящегося объекта, поскольку строительство без разрешения двухэтажного здания, предполагаемого к использованию в качестве магазина, создает угрозу возникновения неблагоприятных последствий для жизни и здоровья граждан и их имущества.

С учетом всех установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд первой инстанции привлек ответчика к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Поскольку по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате являются судебными издержками и подлежат распределению по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты заявителем судебной экспертизы подтвержден счетом экспертного учреждения N 585/16 на сумму 30 000 руб. (том 2 л.д. 144) и платежным поручением N 120805 от 13.02.2015 г. на сумму 30 000 руб. (том 4 л.д. 97).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими возмещению заявителю судебные издержки в сумме 30 000 руб., связанные с оплатой судебной экспертизы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований прокурора Ленинского района города Пензы.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2015 года по делу N А49-6259/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов В.В. Кузнецов