|
15 января 2015 г.
|
Дело N А12-38469/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2015.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище, Городищенского района Волгоградской области (ИНН 3403019472 ОГРН 1043400765011)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2014 года по делу N А12-38469/2014 (судья С.Г. Пильник)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения", р.п. Новый Рогачик Городищенского района Волгоградской области (ИНН 3403015365 ОГРН 1023405365873),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище, Городищенского района Волгоградской области (ИНН 3403019472 ОГРН 1043400765011)
о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения" с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о признании недействительным решения N 12-28 от 29.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно общество ходатайствует о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа.
Определением от 28.10.2014 арбитражного суда Волгоградской области заявление общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.
Полагая, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.
Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Из разъяснений, указанных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения.
В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности, обеспечительных мер.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость, за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 162 296 руб. 21 коп.
Кроме того, налоговым органом доначислены суммы неуплаченных налогов на прибыль, на добавленную стоимость и транспортного налога в общем размере 5 959 904 руб. и начислена пеня в общем размере 1 199 118 руб. 80 коп. за неисполнение обязанности по уплате вышеназванных налогов.
На основании вышеуказанного решения налоговым органом заявителю выставлено требование N 24229 об уплате налогов, пеней и штрафа по состоянию на 22.10.2014.
Обращаясь в суд первой инстанции в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что не приостановление действия оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу может повлечь причинение ему значительного ущерба в случае исполнения налоговым органом оспариваемого решения.
По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер судом может также привести к срыву выплаты заработной платы работникам, неисполнению договорных обязательств перед контрагентами, повлиять на хозяйственную деятельность общества, изъятию из оборота необходимых обществу значительных денежных средств.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 установлено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Из копии бухгалтерского баланса общества по состоянию на 28.03.2014 усматривается, что налогоплательщик имеет материальные внеоборотные активы на сумму 30 608 тыс. руб., оборотные активы - 21 080 тыс. руб.
По штатному расписанию ООО "ЗОБД" на 01.01.2014 располагает 46 единицами с фондом оплаты труда в размере 527 350 руб.
В качестве доказательств возможности неисполнения договорных обязательств перед контрагентами, заявителем представлены - договор поставки N 1 от 01.01.2013, договор N 1 (на оказание услуг) от 01.01.2013 с ООО "Домостроительный комбинат-1", договор аренды N 1 от 10.03.2011 с ООО "Стройкомплекс", договор N ПЦ-536 поставки товаров от 01.01.2014 с ОАО "Себряковцемент", договор N В/11-01/01/11 на поставку продукции от 01.01.2011 с ООО "Волгоградская Региональная Компания" и договор поставки N 0017 от 14.03.2012 с ООО Завод "Стройдеталь", по которым неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Из представленного заявителем перечня основных средств на 16.09.2014 усматривается, о наличии у общества оборудования и транспортных средств на общую сумму 31 833 546 руб. 26 коп., кроме того перечень основных средств по зданиям и сооружения составляет 10 806 183 руб. 39 коп., что подтверждает возможность взыскания с налогоплательщика суммы задолженности в случае отказа в иске.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости использования денежных средств на расч
