Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 12АП-2997/15

г. Саратов

19 мая 2015 г.

Дело N А12-38469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения" Юханаевой А.В., действующей на основании доверенности от 07.04.2015, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области Цицилиной Е.О., действующей на основании доверенности от 13.01.2015 N 3, Юшкиной Г.А., действующей на основании доверенности N 6 от 16.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года по делу N А12-38469/2014 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения" (403021, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ул. Промышленная, д. 7, ОГРН 1023405365873, ИНН 3403015365)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, п. Городище, ул. Чуйкова, д. 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472)

о признании недействительным решения от 29.07.2014 N 12/28 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения" (далее - ООО "ЗОБД", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 29.07.2014 N 12/28 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011, 2012 годы в размере 5 957 038 руб., начисления штрафа в размере 1 095 537 руб., пени в размере 1 197 529,85 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 29.07.2014 N 12/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ООО "ЗОБД" уплатить соответствующие суммы штрафов, налогов и пеней, исчисленных в связи с взаимоотношениями с ООО "КварцСтройЮг", ООО "Партнёр", ООО "Альянс", обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

ООО "ЗОБД" не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований заявителя и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО "ЗОБД" части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Налогоплательщик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЗОБД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.07.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 16.05.2014 N 12/12, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

29.07.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 12/28в, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 162 296,21 руб. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, транспортный налог в общей сумме 5 959 904 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов, в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в общем размере 1 199 118,80 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 3 929 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "ЗОБД" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 29.09.2014 N 757 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2011, 2012 годы в размере 5 957 038 руб., начисления штрафа в размере 1 095 537 руб., пени в размере 1 197 529,85 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ЗОБД" и его контрагентами ООО "КварцСтройЮг", ООО "Партнёр", ООО "Альянс", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и указанных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания обоснованным применения налогоплательщиком вычетов и расходов по сделкам с ООО "Легат", ООО "Регионпродукт", ООО "БЕСТСТРОЙ" и ООО "Экспресс Регион", суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами, о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными юридическими лицами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "ЗОБД" приобретало товарно-материальные ценности по договорам поставки и услуги у контрагентов ООО "КварцСтройЮг", ООО "Легат", ООО "Партнёр", ООО "Альянс", ООО "Регионпродукт", ООО "БЕСТСТРОЙ" и ООО "Экспресс Регион". В подтверждение факта приобретения и оплаты поставленных товаров (оказания услуг) общество представило договоры поставки, акты приема-передачи, договоры на оказание услуг, акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные ООО "КварцСтройЮг", ООО "Легат", ООО "Партнёр", ООО "Альянс", ООО "Регионпродукт", ООО "БЕСТСТРОЙ" и ООО "Экспресс Регион", а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику данными контрагентами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "КварцСтройЮг", ООО "Легат", ООО "Партнёр", ООО "Альянс", ООО "Регионпродукт", ООО "БЕСТСТРОЙ" и ООО "Экспресс Регион" обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, у организаций отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, трудовые ресурсы, налоговая отчетность указанными обществами не представляется либо представляется с нарушениями, финансовые операции носят транзитный характер.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, а также пришел к выводу о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО "КварцСтройЮг", ООО "Легат", ООО "Партнёр", ООО "Альянс", ООО "Регионпродукт", ООО "БЕСТСТРОЙ" и ООО "Экспресс Регион" в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ЗОБД" и ООО "КварцСтройЮг", ООО "Партнёр", ООО "Альянс".

Из материалов дела следует, что по взаимоотношениям с ООО "КварцСтройЮг" налогоплательщиком в ходе проверки представлены договор поставки от 01.07.2011 N 14, дополнительное соглашение от 08.07.2011 к договору поставки, счета-фактуры, копии уставных документов, копии товарных накладных.

Представленные первичные документы от имени ООО "КварцСтройЮг" подписаны Голубевым А.А.

По взаимоотношениям с ООО "Партнёр" и ООО "Альянс" налогоплательщиком в налоговый орган представлены счета-фактуры.

Судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени контрагентов ООО "КварцСтройЮг", ООО "Партнёр", ООО "Альянс", содержат все необходимые реквизиты, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств подписания первичных документов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "КварцСтройЮг", ООО "Партнёр", ООО "Альянс" лицами, не имеющими на это полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "ЗОБД" ООО "КварцСтройЮг", ООО "Партнёр", ООО "Альянс" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Опрошенный в ходе проверки руководитель ООО "КварцСтройЮг" Голубев А.А. подтвердил факт взаимоотношений с ООО "ЗОБД".

Учредители и руководители ООО "Партнёр", ООО "Альянс" при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не допрашивались, обстоятельства создания и реального осуществления хозяйственной деятельности ООО "Партнёр", ООО "Альянс" не устанавливались.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку свидетельствует лишь о несоблюдении организациями порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не опровергает факт реальной поставки товаров.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения ООО "КварцСтройЮг", ООО "Партнёр", ООО "Альянс" хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательства допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности.

Незначительная штатная численность контрагентов (1 человек) также не может свидетельствовать о несовершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "КварцСтройЮг", ООО "Партнёр", ООО "Альянс" не являлись производителями реализуемого товара, фактически осуществляли посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данных обществ значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договорам поставки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки товара по договорам, заключенным между ООО "ЗОБД" и ООО "КварцСтройЮг", ООО "Партнёр", ООО "Альянс", оплаты данного товара обществом и его принятие на учет.

В ходе проверки установлено, что оплата товара, полученного ООО "ЗОБД" от ООО "Партнёр", ООО "Альянс", осуществлялась посредством перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Доказательства каких-либо нарушений при открытии ООО "Партнёр", ООО "Альянс" расчетных счетов в банковских учреждениях инспекцией в материалы дела не представлено.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО "Партнёр", ООО "Альянс", налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "КварцСтройЮг", ООО "Партнёр", ООО "Альянс", а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "КварцСтройЮг", ООО "Партнёр", ООО "Альянс" в качестве контрагентов.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "КварцСтройЮг", ООО "Партнёр", ООО "Альянс".

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок с ООО "КварцСтройЮг", ООО "Партнёр", ООО "Альянс" и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Легат", ООО "Регионпродукт", ООО "БЕСТСТРОЙ" и ООО "Экспресс Регион", о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными юридическими лицами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "ЗОБД" привлекало ООО "Экспресс Регион", ООО "Регионпродукт", ООО "БЕСТСТРОЙ" и ООО "Легат" к работам, связанным с поставкой и изготовлением металлоформ, вибростола, ремонтно-строительным работам, ремонту системы отопления.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Экспресс Регион", ООО "Регионпродукт", ООО "БЕСТСТРОЙ" и ООО "Легат" не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, у данных обществ отсутствуют необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг) по договорам с ООО "ЗОБД", а именно отсутствуют трудовые, материальные ресурсы, основные средства.

На основе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Экспресс Регион", ООО "Регионпродукт", ООО "БЕСТСТРОЙ" и ООО "Легат" налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у данных юридических лиц расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, оплата услуг связи, арендные платежи).

По требованиям налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО "ЗОБД" ООО "Экспресс Регион", ООО "Регионпродукт", ООО "БЕСТСТРОЙ" и ООО "Легат" не представлены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные по сделкам с ООО "Экспресс Регион", ООО "Регионпродукт", ООО "БЕСТСТРОЙ" и ООО "Легат", не раскрывают фактического содержания хозяйственных операций, не содержат конкретной информации о месте, объекте, гражданско-правовых основаниях, расчёте стоимости оказанных услуг.

Отсутствие в представленных первичных документах сведений о количественных и качественных показателях хозяйственных операций (объем выполненных работ, сроки выполнения, время, затраченное на выполнение работ), свидетельствует о формальном оформлении результатов сделки, не позволяет определить существенные обстоятельства, связанные с необходимостью привлечения сторонних организаций к выполнению услуг.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что оплата ООО "Экспресс Регион", ООО "Регионпродукт", ООО "БЕСТСТРОЙ" и ООО "Легат" за оказанные услуги (выполненные работы) налогоплательщиком не произведена.

Апелляционная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих доводы инспекции об отсутствии у общества разумных экономических и организационных причин привлечения ООО "Экспресс Регион", ООО "Регионпродукт", ООО "БЕСТСТРОЙ" и ООО "Легат" для осуществления работ (оказания услуг).

Из представленного в материалы дела штатного расписания ООО "ЗОБД" усматривается, что в 2011 году у налогоплательщика имелось 223 работника, в 2012 году - 266 работников, в том числе специалисты и специальная техники, позволяющие осуществлять работы, к которым привлекались контрагенты общества.

Также в ходе проверки установлено и не опровергнуто заявителем, что работники ООО "ЗОБД" в период исполнения спорных сделок находились именно на тех объектах, работы на которых осуществляли ООО "Экспресс Регион", ООО "Регионпродукт", ООО "БЕСТСТРОЙ" и ООО "Легат".

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ООО "Экспресс Регион", ООО "Регионпродукт", ООО "БЕСТСТРОЙ" и ООО "Легат" необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в ходе проверки сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 5 Волгоградской области пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами ООО "Экспресс Регион", ООО "Регионпродукт", ООО "БЕСТСТРОЙ" и ООО "Легат" не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагентов ООО "Экспресс Регион", ООО "Регионпродукт", ООО "БЕСТСТРОЙ" и ООО "Легат".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Доводы апелляционных жалоб повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года по делу N А12-38469/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова