Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 15АП-22072/14

город Ростов-на-Дону

16 января 2015 г.

Дело N А32-33056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу N А32-33056/2014 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Краснодарскому краю к Федеральному казенному учреждению "Белореченская воспитательная колония"

ИНН 344597295562, ОГРН 1022300714820

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

в порядке упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю (далее также - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Белореченская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее также - учреждение, заинтересованное лицо) задолженности в общей сумме 6 172,63 руб., из них: пени по ЕСН в сумме 979,96 руб., пени по НДС в сумме 5 192,67 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Федерального казенного учреждения "Белореченская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию суда в электронном виде от инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно доказательств отправки учреждению требований об уплате налогов.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции не представляются.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что часть документов, а именно копии реестров отправки налогоплательщику заказными письмами требований об уплате налогов, о приобщении которых ходатайствует инспекция, фактически имеются в материалах дела и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку несвоевременное выставление требований об уплате налогов (пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ) не может изменять порядок исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

По аналогичным основаниям апелляционная коллегия принимает во внимание, что подтверждения даты отправки, извещения о получении учреждением электронных документов, квитанции о приеме документов в электронном виде, в приобщении которых к материалам дела отказано судом апелляционной инстанции, также не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Суд определил, что указанные выше документы, поступившие в суд в электронном виде, будут распечатаны и подшиты в материалы дела, вместе с тем, не будут учитываться в качестве доказательств по делу.

При этом позиция суда о том, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не может изменять порядок исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, подтверждается правоприменительными выводами, изложенными в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение "Белореченская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю за ОГРН 1022300714820, ИНН 2303009888, расположено по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, п. Заречный, ул. Клубная, 9А.

Федеральное казенное учреждение "Белореченская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" являлось плательщиком единого социального налога.

19.01.2010 г. учреждением была сдана налоговая декларация по ЕСН за 12 месяцев 2009 г., с суммой к уплате в бюджет 716 218 рублей. Обязанность по уплате ЕСН в бюджет юридическим лицом не исполнена своевременно.

МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю в адрес Федерального казенного учреждения "Белореченская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" были направлены требования N 3629 от 15.05.2014 г., N 3483 от 28.04.2014 г., N 413 от28.02.2014 г., N 3184 от 31.03.2014 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 979,96 рублей и предлагалось в добровольном порядке уплатить сумму пеней по ЕСН. Однако, требования МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю учреждением исполнены не были.

Федеральное казенное учреждение "Белореченская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" является плательщиком налога на добавленную стоимость. 12.07.2012 г. учреждением была сдана налоговая декларация по НДС за 12 месяцев 2010 г., с суммой к уплате в бюджет 28 663 рублей. 12.07.2012 г. учреждением была сдана налоговая декларация по НДС за 3 месяца 2011 г., с суммой к уплате в бюджет 25 125 рублей. В связи с несвоевременной уплатой налога была начислена пеня в размере 5192,67 рублей. МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю в адрес юридического лица были направлены требования N 3629 от 15.05.2014 г., N 3483 от 28.04.2014 г., N 414 от 28.02.2014 г., N 8314 от 26.07.2014 г., N 3185 от 31.03.2014 г. об уплате задолженности в общей сумме 5192,67 рублей.

Однако, требования заинтересованным лицом исполнены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также статьям 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23 Кодекса).

В силу статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо является плательщиком единого социального налога.

В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15 -го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Кроме того, заинтересованное лицо в порядке статьи 143 НК является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Статьей 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за учреждением числится задолженность по пеням по ЕСН, НДС в общей сумме 6 172 рубля 63 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на применение данного правила также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропуск контрольным органом срока направления требования об уплате обязательного платежа и пени, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации не влечёт изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Данный подход подтверждается правоприменительными выводами, изложенными в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В связи с этим, шестимесячный срок на обращение в суд должен исчисляться по истечении трёхмесячного срока на направление требования установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заинтересованным лицом были представлены декларации по ЕСН и НДС за 2009, 2010, 2011 год соответственно. С момента представления учреждением деклараций инспекция должна была в установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок выявить недоимку и направить требования. Тогда как требования об уплате пени были выставлены 31.03.2014 г., 15.05.2014 г., 28.04.2014 г., 28.02.2014 г., 26.07.2013 г., 31.03.2014 г., 28.02.2014 г. Совокупный срок взыскания недоимки в судебном порядке, предусмотренный статьями 45, 70, 48 Кодекса, истек.

Анализ положений статей 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. При этом исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07.

Как следует из обстоятельств дела, инспекция заявила требование о взыскании в судебном порядке с заинтересованного лица пеней за неуплату единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2009, 2010, 2011 год. Инспекция не представила в материалы дела доказательства взыскания указанных сумм недоимки по налогам.

Возможность принудительного взыскания данной задолженности по налогам, с учетом положений статей 45, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией утрачена. Таким образом, инспекция не вправе была начислять пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки, возможность взыскания которой утрачена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю о взыскании с Федерального казенного учреждения "Белореченская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" задолженности в общей сумме 6 172,63 руб., из них: пени по ЕСН в сумме 979,96 руб., пени по НДС в сумме 5 192,67 руб. следует отказать и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу N А32-33056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев