Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 11АП-17215/14

г. Самара

16 января 2015 г.

Дело N А55-11074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Журавлев Д.А., доверенность от 12 ноября 2014 года,

от ответчика - Шутова Е.Л., доверенность от 30 июня 2014 года N 04-13/08632,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМАРА ТРАНС ГРУПП" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года по делу N А55-11074/2014 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САМАРА ТРАНС ГРУПП" (ИНН 6317065632, ОГРН 1066317029767), город Самара,

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, город Самара,

о признании незаконными действий, решения,

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САМАРА ТРАНС ГРУПП" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) и решения N 14-33/71/6056 от 30 декабря 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 15.11.2013 г. и вынесено решение N 14-33/71/6056 от 30.12.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 937 833 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 110 000 руб. за непредставление документов, а также налогоплательщику был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 9 869 495 руб., и начислены соответствующие пени в сумме 2 869 441 руб., которое решением УФНС России по Самарской области от 15.04.2014 г. N 03-15/09237с оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных дайной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как разъяснил ВАС РФ в п. 6 Постановления N 53, такие обстоятельства как отсутствие транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, как то: в случае наличия особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью преследуемой налогоплательщиком являлось получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, от 25.05.2010 г. N 15658/09 налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Условиями договоров, заключенных заявителем с ООО "Транс Универсал" и ООО "Азимут", последние приняли на себя обязательства произвести сохранную и своевременную доставку переданного отправителем груза в пункт назначения и выдать его получателю, а заявитель обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату.

Согласно п. 3.1 указанных договоров перевозка груза осуществляется перевозчиком на основании заявки на перевозку, а заявка на перевозку является неотъемлемой частью настоящих договоров применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки. Условия, оговоренные в заявке на перевозку обязательны к исполнению.

В соответствии с п. 6.1 вышеназванных договоров размер оплаты и валюта платежа за перевозку груза согласовываются сторонами в заявке на каждую перевозку, либо устанавливается приложением к договору, а в п. 6.2 договора определено, что экспедитор производит оплату путем перечисления денежных средств на счет перевозчика при получении от перевозчика следующих оригиналов: счета, акта выполненных работ и всех перевозочных документов с отметками, указанными в п. 5.5 договоров.

Соответственно, заявка на перевозку груза является неотъемлемой частью договора, в которой оговаривается цена договора.

Из представленных налогоплательщиком в налоговый орган счетов-фактур и актов выполненных работ невозможно определить по какому договору, по какой цене и в каких объемах оказывались транспортные услуги, а заявителем при проведении проверки документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, а именно заявки на перевозку, поручения экспедитору, экспедиторские расписки, товарно-транспортные накладные представлены не были, как и не были данные документы представлены суду первой инстанции.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Транс Универсал" и ООО "Азимут" инспекцией было установлено, что квалифицированный персонал, транспортные средства, иные основные средства в указанных организациях отсутствуют, что свидетельствует о невозможности данными контрагентами реального осуществления указанных услуг, а из анализа расчетных счетов следует, что перечислений за выполненные работы, сторонним организациям, по найму и услугам по представлению персонала, аренды транспортных средств не производилось.

Довод заявителя о том, что общество при заключении договоров с контрагентами проверяло факт их государственной регистрации в качестве юридических лиц на сайте ФНС России, тем самым проявив должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, обоснованно не принят судом во внимание по следующим причинам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации и отсутствием, полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству РФ сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации.

Следовательно, регистрирующий орган при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации обязан осуществить регистрационные действия на основании представленных при государственной регистрации документов, перечень которых установлен Законом о регистрации.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не подтверждены реальные хозяйственные взаимоотношения с ООО "Транс Универсал" и ООО "Азимут", а сам факт наличия у общества счетов-фактур при отсутствии первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, в данном конкретном случае не свидетельствует о праве на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно отклонен довод о неправомерности привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, которые могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

Согласно п. 3 и 4 ст. 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы, а отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией адрес заявителя направлялись требования о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки от 14.06.2013 г. N 18330, N 18610 N 18617, N 18618, N 18619, N 18620 от 10.07.2013 г., N 19377 от 29.08.2013 г.

Оценив содержание требований налогового органа о предоставлении документов, суд пришел к правильному выводу, что истребуемые документы касаются порядка исчисления и уплаты налогов и сборов, в отношении которых идет проверка; затребованные документы имели отношение к проверяемым периодам; требования налогового органа содержат достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом; в установленный законом срок затребованные документы налогоплательщиком представлены в налоговый орган не были, и ходатайство о продлении сроков предоставления документов обществом, в ходе проверки не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что часть документов (счета-фактуры и акты выполненных работ) были представлены заявителем лишь вместе с возражениями по акту проверки, и тогда же было сообщено об отсутствии части запрошенных документов, а налоговым органом при вынесении решения и определения размера штрафа факт отсутствия у заявителя части запрошенных документов был учтен.

Что же касается приложенных заявителем к апелляционной жалобе копий документов, то они не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они небыли предметом исследования ни в ходе проверки, ни в период обжалования в вышестоящий налоговый орган, а также в суде первой инстанции.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года по делу N А55-11074/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва А.Б. Корнилов