Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 15АП-22116/14

город Ростов-на-Дону

16 января 2015 г.

дело N А01-1295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.11.2014 по делу N А01-1295/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спектр" принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее также - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее также - ООО "Альфа", заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Мацаеву Э.В. производить любые действия, направленные на отчуждение третьим лицам (отчуждать, дарить, передавать в залог, аренду и др.), в том числе путем проведения торгов и/или заключения прямого договора по продаже недвижимого имущества и земельных участков, расположенных по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова - Овсеенко, дом 7, а именно:

1. часть здания (помещение I, III, IV, V, VI) в лит. Б. Б2, БЗ, площадь 5901,6 кв. м., кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-658, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

2. часть здания лит. А, помещение I. площадь 571.5 кв.м. кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-633, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7:

3. часть здания лит. A, Al, А2, A3, помещения I, II. III, площадь 3192,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-632, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

4. часть здания, помещение I в лит. В. площадь 784,9 кв.м. кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-660, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7:

5. часть здания, помещение I в лит. В. площадь 1202,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-661, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

6. отдельно стоящее здание, площадь 128 кв.м, литер Ж, ж1, ж2, кадастровый (или условный) номер 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-64. адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

7. здание (павильон), площадь 124 кв.м, литер К, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-218, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

8. здание очистных сооружений, площадь 53,3 кв. м, литер Д. кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-220. адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

9. часть нежилого здания - автомастерская с пристройкой (помещения II. III) в лит. Д1, д. д1, площадь 82,7 кв.м. кадастровый

(или условный) номер 36-36-01/011/2010-806, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7:

10.нежилое здание - караульное помещение, площадь 2,5 кв.м. литер 10А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/011/2010-807. адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

11.караульное помещение, площадь 2,5 кв.м, литер 2А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/123/2010-342, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

12.земельный участок площадью 8582 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208001:723, земли населенных пунктов, автобаза, расположенный по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко. 7-м;

13.земельный участок площадью 44228 кв.м, кадастровый номер 36:34:0208001:724, земли населенных пунктов, автобаза, расположенный по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж. Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, 7; до момента рассмотрения кассационной жалобы ООО "Альфа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А14-4745/2013 в Арбитражном суде Центрального округа.

Определением суда от 17.11.2014 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Альфа" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Спектр", отказано.

ООО "Альфа" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Спектр" Мацаева Э.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Спектр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим ООО "Спектр" утвержден Мацаев Эмин Вахаевич, член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

20.05.2014 года по делу N А14-4745/2013 Арбитражным судом Воронежской области вынесено решение, которым договор купли-продажи от 03.02.2011, заключенный между ООО "Спектр" и ООО "Альфа", расторгнут. Указанным решением на ООО "Альфа" возложена обязанность возвратить ООО "Спектр" все недвижимое имущество, полученное по вышеуказанному договору и передаточному акту от 03.02.2011.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 оставлено без изменения.

ООО "Альфа" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2014 по делу N А14-4745/2013 кассационная жалоба ООО "Альфа" принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2014.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А14-4745/2013 отменено. Дело N А14-4745/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что, несмотря на то, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 вступило в законную силу в суде кассационной инстанции находится на рассмотрении жалоба ООО "Альфа" на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем правомерность судебных актов судов нижестоящих инстанций Арбитражным судом Центрального округа не подтверждена. В случае удовлетворения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ООО "Альфа" обжалуемые судебные акты будут отменены, а ООО "Спектр" будет обязано возвратить недвижимое имущество, которое было им получено в результате исполнения решения от 20.05.2014 года. Однако, в случае, если к моменту удовлетворения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ООО "Альфа", конкурсным управляющим ООО "Спектр" будет произведено отчуждение имущества, включенного в конкурсную массу должника, данное обстоятельство приведет к невозможности исполнения судебного акта кассационной инстанции по делу N А14-4745/2013 и, следовательно, повлечет причинение убытков ООО "Альфа" в связи с невозможностью возврата спорного недвижимого имущества.

Кроме того, заявитель указывает на сроки подачи требований к ликвидируемому должнику, в связи с чем, ООО "Альфа" не сможет защитить свои права, в том числе путем взыскания с ООО "Спектр" убытков, причиненных в связи с отчуждением имущества. ООО "Альфа" полагает, что конкурсным управляющим ООО "Спектр" будут предприниматься попытки по отчуждению имущества должника, включенного в конкурсную массу, поскольку решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2014 ООО "Спектр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 4 месяца, а судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Спектр" назначено на 02.12.2014 года.

Также, заявитель указал на то, что в настоящее время Арбитражным судом Республики Адыгея рассмотрены все требования кредиторов, предъявивших свои требования в сроки установленные частью 2 статьи 225 Закона о банкротстве, а конкурсным управляющим ООО "Спектр" 11.11.2014 года на официальном сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении 17.11.2014 года собрания кредиторов должника в г. Москве.

Инвентаризация имущества, включенного в конкурсную массу, в том числе спорного, конкурсным управляющим ООО "Спектр" также произведена и, по мнению ООО "Альфа", у конкурсного управляющего ООО "Спектр" отсутствуют правовые основания для отложения момента продажи имущества должника.

На основании изложенного, ООО "Альфа" полагает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Спектр" Мацаеву Э.В. производить любые действия, направленные на отчуждение третьим лицам, в том числе путем проведения торгов и/или заключения прямого договора по продаже недвижимого имущества и земельных участков, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова - Овсеенко, дом 7 до момента рассмотрения кассационной жалобы ООО "Альфа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А14-4745/2013 в Арбитражном суде Центрального округа подлежит удовлетворению.

Также, по мнению ООО "Альфа", вышеуказанный запрет не лишает конкурсных кредиторов права на удовлетворение своих требований, поскольку является временной мерой, направленной на обеспечение баланса интересов всех заинтересованных лиц, не нарушит прав конкурсных кредиторов ООО "Спектр", а также самого должника, в связи с принятием на непродолжительный период времени, так как рассмотрение кассационной жалобы ООО "Альфа" в Арбитражном суде Центрального округа состоится 09.12.2014 года.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве норма, содержащаяся в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты, как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений прав, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 названного постановления.

Абзацем 4 пункта 11 Постановления N 59 предусмотрено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска ООО "Альфа" ссылается, в частности, на то, что конкурсным управляющим ООО "Спектр" будут предприниматься попытки по отчуждению имущества должника, включенного в конкурсную массу, в связи просит наложить арест на вышеназванное недвижимое имущество должника до момента рассмотрения кассационной жалобы ООО "Альфа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А14-4745/2013 в Арбитражном суде Центрального округа.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительных мер.

Заявителем не представлено документальное подтверждение того, что непринятие рассматриваемой меры по обеспечению заявления может впоследствии затруднить исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В ходатайстве заявителя нет обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, не привел доказательств, что истребуемые обеспечительные меры могут повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Указанные в заявлении доводы о принятии обеспечительных мер, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом истребуемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правомерно указал, что порядок реализации имущества предприятия должника установлен нормой статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) носит длительный характер, и оснований полагать, что конкурсным управляющий должника ведутся меры по реализации имущества должника вне рамок статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имеется.

Доводы заявителя о возможности совершения действий по отчуждению спорого имущества должника носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Доказательств того, что конкурсным управляющим должника предпринимаются меры по реализации имущества должника вне рамок Закона о банкротстве не представлено, а на основании доводов, носящих предположительный характер, ходатайство не может быть удовлетворено.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" определено, что наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры лишь тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как было указано выше, в рассматриваемой ситуации, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал совершение конкурсным управляющим действий, направленных на реализацию имущества должника вне рамок Закона о банкротстве, не доказал, что без принятия указанных им мер исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно.

При этом отмена судом кассационной инстанции и направление на новое рассмотрение решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А14-4745/2013 не может быть рассмотрено как основание принятия обеспечительных мер, без предоставления соответствующих доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ в порядке кассационного производства обжалуются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта законность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 года по делу N А14-4745/2013, которым договор купли-продажи от 03.02.2011, заключенный между ООО "Спектр" и ООО "Альфа", расторгнут и на ООО "Альфа" возложена обязанность возвратить ООО "Спектр" все недвижимое имущество, полученное по вышеуказанному договору и передаточному акту от 03.02.2011, была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия обеспечительных мер в связи с обжалованием решения суда от 20.05.2014 в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.11.2014 по делу N А01-1295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева