Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 12АП-78/15 (ключевые темы: племенной завод - ходатайство - расторжение договора аренды - право на судебную защиту - восстановление пропущенного срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 12АП-78/15

г. Саратов

15 января 2015 г.

Дело N А06-8289/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего Каракулеводческого племенного завода - кооператива "Приволжский" Мамонтовой Елены Николаевны, на решение арбитражного суда Астраханской области от 7 ноября 2014 года, по делу N А06-8289/2014 (судья Павлова В.Б.), по исковому заявлению администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области (ИНН 3008004235, ОГРН 1023000841940) к Каракулеводческому племенному заводу - кооперативу "Приволжский" (ИНН 3008000978, ОГРН 1033000801371), о взыскании основного долга в сумме 66 рублей 18 копеек, пени в сумме 3 рублей 32 копеек и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба временного управляющего Каракулеводческого племенного завода - кооператива "Приволжский" Мамонтовой Елены Николаевны, на решение арбитражного суда Астраханской области от 7 ноября 2014 года, по делу N А06-8289/2014, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 7 ноября 2014 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 8 декабря 2014 года.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд Астраханской области 18 декабря 2014 года, о чём свидетельствует штамп канцелярии суда на апелляционной жалобе, то есть, с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявленное временным управляющим Каракулеводческого племенного завода - кооператива "Приволжский" Мамонтовой Еленой Николаевной ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что она не привлекалась в качестве третьего лица по данному делу и не могла знать о принятом судебном акте.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, об обжалуемом решении ей стало известно 15 декабря 2014 года от администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области в ходе рассмотрения арбитражным судом Астраханской области дел N N А06-8293/2014, А06-8292/2014, А06-8291/2014, А06-8290/2014.

В соответствие с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив доводы ходатайства, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, его заявителем не представлено доказательств получения сведений об обжалуемом судебном акте 15 декабря 2014 года.

Иных доводов к восстановлению пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать временному управляющему Каракулеводческого племенного завода - кооператива "Приволжский" Мамонтовой Елене Николаевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Апелляционную жалобу временного управляющего Каракулеводческого племенного завода - кооператива "Приволжский" Мамонтовой Елены Николаевны, на решение арбитражного суда Астраханской области от 7 ноября 2014 года, по делу N А06-8289/2014, возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина