Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 13АП-24407/14

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 г.

Дело N А56-35078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Моренко Д.А. доверенность от 12.01.2015 г.

от ответчика: Березовская Е.А. доверенность от 02.06.2014 г. до 31.12.2014 г. (не допущена к участию в деле)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24407/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Бетокар"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 г. по делу N А56-35078/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Бетокар"

к Комитету по управлению имуществом МО "Город Гатчина" Ленинградской области (правопреемник - Администрация Гатчинского муниципального района)

о взыскании 7 701 235 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 667 392 руб. 41 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Бетокар" (далее - Общество, ООО "ТСК Бетокар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению имуществом МО "Город Гатчина" Ленинградской области (далее - Комитет) о взыскании 7 701 235 руб. 26 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 667 392 руб. 41 коп. за период с 20.08.2008 г. по 26.05.2014 г.

Решением суда от 18.08.2014 г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 18.08.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на следующие обстоятельства.

Между Комитетом (арендодатель) и ООО "ТСК Бетокар" (арендатор) был заключен договор аренды N 71-08 от 20.08.2008 г. нежилого помещения - части нежилого здания трансагентства, 1-й этаж - лит. А, по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Радищева, д. 6, общей площадью 147.2 кв.м, для использования под офис, на срок до 31.08.2013 г., договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Помещения были переданы по акту приема-передачи нежилого помещения от 20.08.2008 г.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 г. по делу N А56-47495/2012 Общество было выселено из занимаемого помещения.

Объект недвижимости был передан в аренду истцу в технически неисправном состоянии, что подтверждается отметкой в акте приема-передачи от 20.08.2008 г. и дефектной ведомостью, утвержденной председателем Комитета.

Согласно пункту 6.4. договора и Постановления Администрации Муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района N 943 от 10.07.2008 г. арендатор (истец) в течение одного года с момента заключения договора исполняет, в том числе следующие условия конкурса: ремонт фасада и кровли здания, арендуемых помещений с заменой инженерного (водо-, электро-, тепло-) оборудования в соответствии с дефектной ведомостью (Приложение N 4).

В связи с этим Обществом были проведены работы по ремонту помещения, стоимость которых согласно отчету ООО "ПРОГРЕССИВ-ПРОЕКТ" составила 7 701 235 руб. 26 коп.

Указанные работы были сданы арендатором (истцом) по акту от 27.04.2011 г. обследования выполнения условий конкурса по продаже права на заключение договора аренды объекта нежилого фонда - части нежилого здания, расположенного по адресу: Гатчина, ул. Радищева, д. 6.

Полагая, что у ответчика возникло перед истцом обязательство по возмещению стоимости неотделимых улучшений и процентов за пользование чужими денежными средствами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал договор от 20.08.2008 г. как договор аренды, к которому применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и, к которому не применяются нормы Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил предусмотренную договором и согласованную с арендодателем смету на проведение капитального ремонта, а также документы, подтверждающие согласие арендодателя на выполнение неотделимых улучшений объекта.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 6.3. договора стоимость затрат, понесенных арендатором при осуществлении им улучшений арендуемого помещения, а также самовольных перепланировки, переустройства, реконструкции возмещению не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание положения указанного пункта договора, стоимость затрат, которые были понесены Обществом во исполнение пункта 6.4. договора, возмещению не подлежит.

Ссылка истца на необходимость возмещения расходов на производство работ, которые были выполнены сверх работ, предусмотренных пунктом 6.4. договора, также не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данные работы были осуществлены без согласия арендодателя, наличие которого является необходимым условием для возмещения стоимости неотделимых улучшений в силу положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без согласований сметы расходов во исполнение пункта 3.11. договора.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что арендатор обязан производить капитальный ремонт помещения, вызванный неотложной необходимостью, в счет арендной платы, предварительно согласовывая с арендодателем смету расходов, и отчитываясь перед арендодателем ежеквартально на сумму арендной платы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Ссылка истца на необходимость прекращения производства по настоящему делу в связи с ликвидацией Комитета (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 09.12.2014 г. Комитет был заменен его правопреемником Администрацией Гатчинского муниципального района.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2014 года по делу N А56-35078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина