Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 18АП-13111/14

г. Челябинск

16 января 2015 г.

Дело N А76-1037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" Бояршинова Евгения Александровича, Товтина Андрея Степановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу N А76-1037/2012 об удовлетворении частично жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Бояршинов Евгений Александрович (паспорт);

представитель Товтина Андрея Степановича - Бобрицкая Т.Э. (паспорт, доверенность 74 АА 2009179 от 28.07.2014);

представитель Сердюкова Игоря Ивановича - Братанова О.А. (паспорт, доверенность 74 АА 1159713 от 02.08.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" (ОГРН 1057404002171, ИНН 7407007690, далее - ООО СХП "Неплюевское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бояршинов Евгений Александрович (далее - конкурсный управляющий, Бояршинов Е.А.).

28.05.2014 конкурсный кредитор Товтин Андрей Степанович, требования которого установлены определением суда от 14.03.2013, (далее - Товтин А.С., кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, а также в непредоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Каменское" (далее - ООО "Каменское") имущества по договору аренды N 1 от 19.10.2012.

До рассмотрения спора по существу, кредитор уточнил требования (л.д.31-33 т.1, л.д.126 т. 2), просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего выразившееся:

- в необеспечении сохранности имущества должника;

- в непредоставлении ООО "Каменское" имущества по договору аренды N 1 от 19.10.2012;

- в выдаче справки о проведении Фоменко О.Н. полного расчета с ООО СХП "Неплюевское" по договору купли-продажи имущества N 1 от 29.04.2014;

- в передаче Фоменко О.Н. имущества должника по договору купли-продажи имущества (предприятия) N 1 от 29.04.2014, до получения оплаты в соответствии с пунктом 2.1 договора;

- в не расторжении с Фоменко О.Н. договора купли-продажи имущества (предприятия) N 1 от 29.04.2014 в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 жалоба кредитора удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия по выдаче справки о проведении Фоменко О.Н. полного расчета с ООО СХП "Неплюевское" по договору купли-продажи имущества N 1 от 29.04.2014 и по передаче Фоменко О.Н. имущества должника по договору купли-продажи имущества (предприятия) N 1 от 29.04.2014, до получения оплаты в соответствии с пунктом 2.1 договора. Суд признал также незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника и в не расторжении с Фоменко О.Н. договора купли-продажи имущества (предприятия) N 1 от 29.04.2014.

С принятым определением в части отказа в удовлетворении жалобы и признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившемся в непредоставлении ООО "Каменское" имущества по договору аренды N 1 от 19.10.2012 не согласился кредитор.

В апелляционной жалобе ссылается на положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), возможное нахождение имущества в аренде ООО "Каменское" и получение арендной платы в сумме 40 000 руб. в месяц. Конкурсная масса уменьшена на сумму непоступивших арендных платежей.

Кредитор ссылается на причинение ущерба конкурсным кредиторам в виде неполучения арендных платежей в общей сумме 200 000 руб.

В части удовлетворения жалобы не согласился конкурсный управляющий, направил апелляционную жалобу.

Бояршинов Е.А. считает, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания ввиду болезни представителя (л.д.78-86, 115-118 т.2), отсутствие в деле документов приложенных к ходатайству об отложении.

Бояршинов Е.А. полагает, что суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательств по заявлению конкурсного управляющего, опросил иное лицо, тогда как ходатайство заявлялось в отношении Бабкина Н.С. (л.д.44,45 т.2).

Далее конкурсный управляющий полагает, что судом нарушены нормы процессуального права при проведении процедуры проверки достоверности доказательства. Заявление о фальсификации должным образом не проверено.

Бояршинов Е.А. ссылается на приобщение к делу документов от Товтина А.С. без представления доказательств направления их в адрес конкурсного управляющего (л.д.128-130, 87 т.2).

Кроме того, Бояршинов Е.А. считает, что судом неверно применены положения статей 20.3, 110, 129 Закона о банкротстве. Фоменко О.Н. перечислил задаток по договору в сумме 519 049 руб. 35 коп., а также 13.05.2014 были переданы в оплату простые векселя на сумму 9 861 937 руб. 65 коп. Заявитель полагает, что Закон о банкротстве не запрещает иметь два расчетных счета и производить расчеты векселями.

Бояршинов Е.А. считает, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, не учел злоупотребление правом со стороны кредитора. Товтин А.С. намеренно вводит суд в заблуждение относительно наличия справки ФССП от 06.10.2014. Еще 11.09.2014 Бояршинов Е.А. перечислил денежные средства по исполнительному листу ВС N 007315856 по делу N 2-995/2012 в счет погашения задолженности в сумме 119 958 руб. 15 коп., по исполнительному листу ВС N 007315968 в счет погашения 52 796 руб. 96 коп. и по исполнительному листу ВС N 007315857 191 799, 68 руб. Требования Товтина А.С. на момент принятия судебного акта были погашены в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, следовательно, его права не нарушаются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание иные кредиторы, представитель саморегулируемой организации, Управления Росреестра по Челябинской области не явились.

С учетом мнения конкурсного управляющего, представителей Товтина А.С. и конкурсного кредитора Сердюкова И.И. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено мнение Товтина А.С. на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в соответствии с которым жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано конкурсному управляющему в приобщении дополнительных документов, свидетельствующих о частичном погашении кредиторской задолженности перед Товтиным А.С. Судом приобщен листок нетрудоспособности на представителя и договор об оказании медицинских услуг, как доказательства невозможности участия представителя конкурсного управляющего в последнем судебном заседании.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы, отозвал ходатайство представителя об отказе от жалобы и сообщил суду об отзыве доверенности от 20.08.2014.

С учетом сделанных конкурсным управляющим заявлений, апелляционные жалобы рассмотрены судом по существу.

Конкурсный управляющий доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда в части удовлетворения жалобы кредитора отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Бояршинов Е.А. суду сообщил, что Товтин А.С. до настоящего времени является конкурсным кредитором должника, задолженность перед ним в полном объеме не погашена. В конкурсную массу должника от покупателя имущества поступило средств на сумму более 4 млн. руб., не все векселя еще предъявлены к погашению.

Представитель Товтина А.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не согласен с доводами жалобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного кредитора Сердюкова И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы Товтина А.С.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Товтин А.С. ссылался на принятие в счет оплаты за реализованное имущество векселей покупателя, выдачу преждевременно справки о расчете по договору купли-продажи, передачу имущества покупателю без оплаты и не передачу имущества в аренду по действующему договору.

Удовлетворяя жалобу Товтина А.С. частично, суд первой инстанции установил несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям закона и интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В пункте 3 названной статьи установлено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке статей 110, 139 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что по результатам торгов в форме аукциона был заключен договор купли-продажи N 1 от 29.04.2014 с индивидуальным предпринимателем (Главой крестьянского фермерского хозяйства) Фоменко О.Н. (л.д.120 т.1).

По условиям договора купли-продажи N 1 от 29.04.2014 стоимость имущества составляет 10 380 987 руб. (пункт 2.1 договора).

Покупателем внесен задаток в сумме 151 049 руб. (пункт 2.2.).

Стоимость имущества за вычетом задатка составляет 9 861 937 руб. 65 коп.

Согласно пункту 2.4. договора оплата производится не позднее 30 дней с момента подписания договора.

13.05.2014 имущество передано Фоменко О.Н. по акту приема-передачи (л.д.122 т.1).

Сведений о поступлении денежных средств на счет должника за проданное имущество материалы дела не содержат, конкурсным управляющим таких доказательств не представлено.

Сведений о расторжении договора, как это предусмотрено условиями договора (пункт 5.2, 6.1 договора), а также пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве в деле нет.

Между тем, целью конкурсного производства является наибольше удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. Преследуя указанную цель, действия конкурсного управляющего должны быть добросовестными и разумными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестных, несоответствующих целям и задачам, которые подлежат разрешению в конкурсном производстве действиях Бояршинова Е.А., как конкурсного управляющего, поскольку из материалов дела видно, что 13.05.2014 конкурсным управляющим передавалось все имущество должника покупателю, при наличии в реестре кредиторов требований первой, второй и третьей очереди на сумму 66 379 297 руб. 76 коп. (л.д.86 т.1) без фактического получения оплаты. Имущество имело значительную ценность, а должником получено всего 519 049 руб. 35 коп. и далее 08.08.2014 и 11.08.2014 - 500 000 руб. и 700 000 руб. При этом 13.05.2014, видя, что у покупателя нет денежных средств, конкурсный управляющий передал по акту имущество и принял в качестве оплаты долговые расписки покупателя (собственные векселя). Сведений о том, что векселя оплачены векселедателем в деле нет.

Указанные действия нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку, действуя в интересах кредиторов, конкурсный управляющий должен был отказаться от исполнения договора, не передавать имущество должника с целью его сохранности до получения денежных средств от покупателя. При отсутствии у последнего денежных средств, Бояршинов Е.А. должен был расторгнуть договор и заключить договор с иным участником торгов (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве), либо назначить новые торги.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий не смог пояснить суду, каким образом им проверялась обеспеченность выданных векселей. Бояршинов Е.А. ссылался на наличие у покупателя имущества, между тем, доказательств того, каким образом он пришел к таким выводам, в деле нет, названные обстоятельства суду пояснить не смог. Наличие доверительных отношений между конкурсным управляющим и покупателем ставит под сомнение добросовестность его поведения.

В свою очередь, кредитор и конкурсный кредитор Сердюков И.И. данную информацию не подтвердили, ссылаются на неплатежеспособность покупателя и нарушение их прав отсутствием денежных средств в конкурсной массе от продажи имущества должника.

Поскольку договор купли-продажи имущества должника был заключен еще 29.04.2014, имущество передано покупателю в собственность и до настоящего момента полной оплаты от продажи имущества не поступило, то действия конкурсного управляющего нельзя признать разумными и добросовестными. Действия по ожиданию оплаты способствуют затягиванию процедуры конкурсного производства, что нарушает права кредиторов.

Возражения конкурсного управляющего о возможности расчетов векселями, оплатой покупателем имущества путем передачи векселей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае существенное значение имеет фактическое получение денежных средств, подлежащих дальнейшему распределению среди кредиторов. Получение долговой расписки, к которым следует отнести вексель, нарушает права кредиторов на максимальное и быстрое удовлетворение требований.

Судом первой инстанции правомерно также признаны незаконными действия конкурсного управляющего по необеспечению сохранности имущества должника и выдаче справки о проведении Фоменко О.Н. полного расчета с ООО СХП "Неплюевское" по договору купли-продажи имущества N 1 от 29.04.2014.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника, между тем, 13.05.2014 имущество должника передано Фоменко О.Н. и, как пояснил кредитор, претерпело физические изменения. В случае неполучения оплаты по векселям и уничтожения имущества покупателем, конкурсный управляющий будет лишен возможности возвратить его в конкурсную массу и получить действительную его стоимость.

Таким образом, действия по передаче имущества покупателю свидетельствуют об уклонении конкурсного управляющего от обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Нельзя признать правомерным и действие конкурсного управляющего по выдаче справки покупателю о полном расчете по договору, поскольку фактически такой расчет не произведен до настоящего времени. Выдача данной справки освобождает покупателя от возврата имущества и предъявления ему претензий по оплате, что нельзя признать верным и соответствующим интересам конкурсных кредиторов и должника. Указанное действие произведено конкурсным управляющим на свой риск и данный риск ничем не обоснован.

Следует согласиться и с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей выразившихся в не расторжении с Фоменко О.Н. договора купли-продажи имущества (предприятия) N 1 от 29.04.2014, в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора.

Условия договора предусматривали возможность возвратить имущество должнику в случае неоплаты и провести иные торги.

Целью торгов является получение в денежном выражении путем публичного отчуждения наиболее вероятностной рыночной стоимости имущества должника. Принятие в качестве оплаты собственных векселей покупателя не соответствует целям и задачам публичных торгов.

Из материалов дела не следует, что Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденного кредиторами 15.10.2013, предусматривалась возможность оплаты в иных, кроме денежных, формах. Бояршинов Е.А. не представил суду согласования с кредиторами принятия такой формы оплаты от покупателя имущества на торгах. Следовательно, конкурсный управляющий фактически предоставил отсрочку по оплате имущества должника покупателю, что не предусмотрено Законом о банкротстве, Положением о продаже имущества должника и ставит в необоснованное привилегированное положение покупателя Фоменко О.Н. перед другими участниками торгов либо лицами, желающими приобрести спорное имущество.

Возражения Бояршинова Е.А. о намерении Товтиным А.С. приобрести спорное имущество по более низкой цене судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку действия, совершенные конкурсным управляющим применительно к покупателю Фоменко О.Н., не могут быть оправданы поведением Товтина А.С.

Что касается доводов жалобы Бояршинова Е.А. о неправильном применении норм процессуального права, то суд апелляционной инстанции не находит данный довод состоятельным.

Так, Бояршинов Е.А. ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного заседания.

Однако из материалов дела видно, что изначально Бояршинов Е.А. участвовал в судебном заседании непосредственно (л.д.96 т.1, л.д.21 т.2), судебное заседание было отложено на 04.09.2014. Затем, в судебном заседании 04.09.2014 участвовал представитель конкурсного управляющего (л.д.23,74 т.2), судебное заседание было отложено на 06.10.2014. 06.10.2014 конкурсный управляющий либо его представитель в судебное заседание не явились (л.д.128 т.2), в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.10.2014. 10.10.2010 от представителя конкурсного управляющего и непосредственно конкурсного управляющего в суд поступили ходатайства об отложении судебного заседания на поздний срок в связи с болезнью представителя (л.д. 115,119 т.2). Каких-либо документов в обоснование своих доводов, пояснений в суд Бояршинов Е.А. не направил. В суде апелляционной инстанции Бояршинов Е.А. не смог пояснить суду, почему он лично по жалобе на его действия не мог участвовать в судебном заседании и какие его права при этом нарушены рассмотрением спора по существу. В суде апелляционной инстанции никаких иных доказательств, за исключением тех, которые имеются в деле, Бояршинов Е.А. суду не представил. Документы в отношении погашения требования Товтина А.С. не имеют значения применительно к настоящему предмету спора и отклонены судом апелляционной инстанции. Следовательно, доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что не все обстоятельства дела изучены судом первой инстанции подлежат отклонению с учетом предмета спора.

Что касается действий суда по проверки заявления о фальсификации доказательств и опросе свидетеля, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их неправомерными.

Как видно из протокола судебного заседания от 06.10.2014, судом опрошен в качестве свидетеля Бабкин С.В., который является отцом Бабкина Н.С. и был способен дать ответы на вопросы суда.

Поскольку обстоятельства, которые исследовал суд по запросу представителя конкурсного управляющего, не являются значимыми и не входят в предмет исследования по жалобе на действия конкурсного управляющего, то делать вывод о нарушении судом процессуальных норм нет оснований. Выводы суда, основанные на показаниях свидетеля, в обжалуемом определении отсутствуют.

Что касается иных доводов конкурсного управляющего, то они выходят за предмет спора и не влияют на выводы суда первой инстанции.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Товтина А.С., поскольку сдача имущества должника в аренду непосредственно в качестве обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрена. Следовательно, делать вывод о том, что непередача имущества в аренду противоречит Закону о банкротстве, нет оснований (статья 129 Закона о банкротстве). Целесообразность передачи имущества в аренду не может служить основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу N А76-1037/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" Бояршинова Евгения Александровича, Товтина Андрея Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко