Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 06АП-6805/14

г. Хабаровск

16 января 2015 г.

А73-8331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой": Бубенщиковой А.С., представителя по доверенности от 04.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства "Дальспецстрой" при Спецстрое России"

на решение от 28.10.2014

по делу N А73-8331/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания"

о взыскании 3 550 700, 44 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (ОГРН 1102723004570, ИНН 2723130252, далее - ООО "ДСК") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 550 700, 44 рубля.

Решением суда от 28.10.2014 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение от 28.10.2014 отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Мотивируя требования жалобы, ее податель, возражая относительно вывода суда о сохранении между сторонами договорных отношений и неправомерном требовании истца о возврате неотработанного аванса, указывает, что письмом от 20.03.2013 N 07-30 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" в связи с несоблюдением подрядчиком условий договора о сроке окончания работ отказался от договора, направив ему соответствующее уведомление, которое получено ответчиком 31.03.2014.

Возражения ответчика относительно того, что 31.03.2014 им получено письмо содержащее предложение о заключении договора подряда N 12 от 07.03.2014, считает опровергнутыми письмом самого ответчика N 52 от 24.03.2014, в котором четко указано, что предложение заключить договор N 12 от 07.03.2014 получено им 24.03.2014.

Помимо прочего истец полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что размер неотработанного аванса составляет 1 033 482, 84 рубля.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, указал на необходимость отмены оспоренного судебного решения.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (заказчик) и ООО "ДВСК" (подрядчик) 12.07.2013 заключен договор подряда N 72/301.

По условиям указанного договора, ООО "ДВСК" обязалось выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных стен и перекрытий (далее - работы) с использованием собственной опалубки согласно ведомости договорной цены (Приложение N 1) на строительстве объекта: "Жилой дом N 16 по ул. П.Л. Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска".

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в установленный договором срок, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять результат таких работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора внесение изменений в объемы работ, цену настоящего договора, сроки начала и окончания выполнения работ возможно по взаимному согласию сторон на основании подписанного дополнительного соглашения. Стоимость выполненных дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, оплате не подлежит.

Цена договора оговорена сторонами в разделе 2, согласно которому является твердой и составляет 34 386 522, 78 рубля, в том числе НДС (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.11.2013).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2) в следующие сроки: дата начала работ: июль 2013 года, окончание работ: 15 декабря 2013 года (пункт 4.1. договора).

Сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно на основании акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки КС-3. Заказчик в 10-дневный срок рассматривает, оформляет представленные документы, подписывает или направляет мотивированный отказ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Порядок расторжения договора отражен в разделе 11, исходя из которого заказчик обладает правом расторгнуть настоящий договор или отказаться от исполнения своих обязательств в случаях, указанных в настоящем договоре и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Авансовыми платежами ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" перечислил на расчетный счет ООО "ДСК" денежные средства в размере 31 117 019, 98 рубля.

Двусторонними актами приемки выполненных работ подтверждается выполнение истцом работ по договору на сумму 27 639 634, 42 рубля.

Сославшись на расторжение договора подряда в одностороннем порядке путем направления ответчику уведомления о расторжении договора от 20.03.2014 N 07-30, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 477 385, 56 рубля и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 314, 88 рубля.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для взыскания неосновательного обогащения истец указывает на необходимость возвращения неотработанного аванса ввиду расторжения договора подряда в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" также разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Исходя из буквального толкования пункта 11.2 договора подряда расторжение или отказ от исполнения обязательств по настоящему договору вступает в силу по истечении 5 рабочих дней с даты получения указанного адресатом уведомления о расторжении договора либо отказ от его исполнения.

По пояснениям истца, уведомление о расторжении договора подряда в адрес ООО "ДСК" направлено письмом N 07-30 от 20.03.2014 (л. д 26, том N1).

В подтверждение отправки указанного письма истцом представлено почтовое уведомление, согласно которому 31.03.2014 ответчику вручено почтовое отправление, которое вместе с тем невозможно однозначно идентифицировать как уведомление о расторжении договора, учитывая наличие между сторонами иной переписки.

Так, согласно пояснениям ответчика 31.03.2014 им получено уведомление истца N 32 от 20.03.2014, содержащее предложение заключить договор N 12 от 07.03.2014 (л.д.102, том N3). Материалы дела не содержат почтового уведомления, при наличии которого представлялось бы возможным прийти к выводу о направлении истцом писем N 07-30 от 20.03.2014 и N 32 от 20.03.2014 в один день, но различными почтовыми отправлениями.

Также не может быть признан обоснованным довод истца о том, что предложение о заключении договора подряда N 12 от 07.03.2014 получено ответчиком 24.03.2014.

В письме ответчика N 52 от 24.03.2014 об отказе в подписании договора подряда N 12 от 07.03.2014 действительно отражена дата поступления предложения истца о заключении такого договора - 24.03.2014, однако согласно распечатке с электронного ящика ответчика почты mail.ru, предложение о заключении договора N12 от 07.03.2014 помимо почтового отправления направлено истцом путем электронной почты, с отражением необходимости дать ответ до 28.03.2014.

Соответственно указание ответчиком в письме N 52 от 24.03.2014 даты получения предложения о заключении договора - 24.03.2014 однозначно не свидетельствует о невозможности получения такого уведомления посредством Почты России 31.03.2014, учитывая отсутствие доказательств обратного.

При таких обстоятельствах ввиду невозможности установления даты получения ответчиком уведомления, договор подряда от 12.07.2013 N 72/301 нельзя считать расторгнутым в одностороннем порядке.

Помимо прочего суд, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает необходимым учесть наличие между сторонами после указанной истцом не прекращенных правоотношений по договору от 12.07.2013, что подтверждается представленной в материалы дела документацией, в том числе претензией истца от 15.05.2014 N 07-86 (л.д.84, том N 3), в тексте которой ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" прямо отражает выполнение подрядчиком 30.04.2014 работ по договору, с нарушением установленных сроков.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств расторжения договора подряда правовые основания для взыскания неосновательного обогащения и начисленных процентов, отсутствуют. В этой связи не имеют правового значения и возражения сторон относительно размера неотработанного аванса.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.10.2014 по делу N А73-8331/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц