Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 06АП-3291/15

г. Хабаровск

03 августа 2015 г.

А73-8331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": Визичканич И.П., представитель по доверенности от 28.05.2015 N 4/488;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания": Набока А.С., представитель по доверенности от 23.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на определение от 21.05.2015

по делу N А73-8331/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания"

о возмещении судебных расходов

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 550 700 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220 ИНН 2700001660, далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (ОГРН 1102723004570 ИНН 2723130252, далее - ООО "Дальневосточная строительная компания") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 550 700, 44 рубля.

Решением суда от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, постановлением от Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2015, в удовлетворении иска отказано полностью.

В рамках данного дела 24.04.2015 ООО "Дальневосточная строительная компания" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением от 21.05.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ООО "Дальневосточная строительная компания" в судебном заседании просила определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя ООО "Дальневосточная строительная компания" представило договор возмездного оказания услуг (договор на оказание юридических услуг) от 04.07.2014, заключенный с закрытым акционерным обществом "Центр юридической защиты предпринимателя" (далее - ЗАО "ЦЮЗП").

В соответствии с указанным договором, ООО "Дальневосточная строительная компания" (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ЗАО "ЦЮЗП" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанных с представлением интересов в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражной апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу N А73-8331/14 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется своевременно оплатить оказываемые исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ведение дела поручается юрисконсультам ЗАО "ЦЮЗП" Набока А.С и Шалашову А.О. При этом указание в настоящем пункте на двух работников исполнителя не свидетельствует о принятии исполнителем обязанности по обеспечению одновременного участия указанных представителей в судебных заседаниях.

Обязанности исполнителя и перечень оказываемых юридических услуг конкретизированы в разделе 3 договора.

Разделом 4 договора определен порядок расчетов между сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции и 50 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Факт оказания оговоренных договором услуг подтвержден материалами дела, согласно которым Набока А.С., Шалашов А.О. (одновременно либо один из представителей) участвовали в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (07.08.2014, 25.08.2014, 28.08.2014, 22.09.2014, 16.10.2014, 20.10.2014, 21.10.2014), судебном заседании суда кассационной инстанции 31.03.2015. Кроме того, представителями были подготовлены отзыв на исковое заявление от 05.08.2014, дополнения к отзыву от 20.10.2014, отзыв на кассационную жалобу, а также иные процессуальные документы (ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о фальсификации доказательства по делу и другие).

Обусловленные договором услуги приняты ООО "Дальневосточная строительная компания" на основании отчета от 31.03.2015 по акту приемки от 31.03.2015 N 00022 в полном объеме на сумму 150 000 руб., которые внесены заказчиком в кассу ЗАО "ЦЮЗП", что подтверждается кассовыми чеками от 03.12.2014 на сумму 40 000 руб., от 04.03.2015 на сумму 60 000 руб., от 27.03.2015 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно об оказанных юридических услугах и понесенных расходах в связи с рассмотрением дела.

В апелляционной жалобе ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой", ссылаясь на неразумность взысканной на оплату представительских услуг суммы, указывает на несложность дела и на завышение расценок по сравнению с представленными им в материалы дела.

Между тем, указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N _82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, надлежащих доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих явную чрезмерность взысканных судебных расходов, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" представлено не было.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Кроме того, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная ООО "Дальневосточная строительная компания" оплата выполненной представителями работы основана на волеизъявлении ответчика, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определенный сторонами договора размер оплаты за юридические услуги, оказанные квалифицированным специалистом при рассмотрении дела в арбитражном суде, является справедливым и соответствующим уровню сложности дела.

Следует отметить, что выборка расценок с сайтов организаций, оказывающих юридические сопровождение, на которую ссылается истец, не является репрезентативной, то есть не отражает стоимость услуг юридического характера для юридических лиц, при этом по отдельным категориям услуг, например "представление интересов в арбитражном суде" в представленных прейскурантах указана начальная цена с пояснениями - в зависимости от сложности дела, по согласованию с заказчиком.

На основании вышеизложенного, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителями работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, а также принимая во внимание, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек сопоставима с рядом представленных истцом расценок, а других доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости снижения затрат на вознаграждение представителей им не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных издержек на оплату услуг представителей по настоящему делу в размере 150 000 руб.

Иных обоснованных доводов, объективно свидетельствующих о неправильном принятии решения судом первой инстанции, ответчиком не заявлено.

Ссылки жалобы на признание ООО "Дальневосточная строительная компания" несостоятельным и на действия, которые должны были быть предприняты ответчиком, по мнению истца, для недопущения банкротства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по требованию о взыскании судебных расходов.

Доводы истца о недобросовестности "Дальневосточная строительная компания" и злоупотреблении ответчиком процессуальными правами отклоняются как предположительные, субъективные и не подтвержденные соответствующими доказательствами, учитывая, что из положений статей 1 и 10 ГК РФ следует презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что противная сторона употребила свое право исключительно во вред другому лицу.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено, в этой связи апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2015 по делу N А73-8331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова