Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 15АП-13228/14

город Ростов-на-Дону

16 января 2015 г.

дело N А53-20671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грата" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу N А53-20671/2013 б отказе во включении в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грата" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Алмаз", принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Алмаз" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Грата" (далее - ООО "Грата", кредитор, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 130 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу N А53-20671/2013 суд определил в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Грата" отказать.

В обоснование заявленных требований ООО "Грата" сослалось на неисполнение должником денежных обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2013, по условиям которого Продавцом (ООО "Грата") Покупателю (ООО Фирма "Алмаз") передано в собственность следующее недвижимое имущество:

МТМ с пристройками, общей площадью 3 825,1 кв.м., инвентарный номер 5826, Литер Д,Д1,Д2,ДЗ,Д4,Д5,Д6,Д7,Д8,Д9, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 61-61-29/013/2006-629, адрес (местоположение): Россия, Ростов.ская обл., Обливский район, ст-ца Обливская, ул. Ленина, дом N 17в;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земельный участок под здание мастерской с пристройкой, общей площадью 8122 кв.м., кадастровый номер 61:27:0070127:129, адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Обливский район, ст-ца Обливская, ул. Ленина, дом N 17в;

Бытовое помещение, назначение: производственное, общей площадью 48,3 кв.м., инвентарный номер 5915, Литер В,в, этажность 1, условный номер 61-61-29/013/2006-214, адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Обливский район, ст-ца Обливская, Промзона;

Гудронохранилище, назначение: нежилое, общая площадь 949,3 кв.м., инвентарный номер 5915, Литер N 2, этажность 1, условный номер 61-61-29/013/2006-627, адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Обливский район, ст-ца Обливская, Промзона;

Подстанция, назначение - производственное, общей площадью 46 кв.м., инвентарный номер 5915, Литер Б, этажность 1, условный номер 61-61-29/013/2006-211, адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Обливский район, ст-ца Обливская, Промзона;

Окислительная, назначение - производственное, общей площадью 445,8 кв.м., инвентарный номер 5915, Литер Г, этажность 1, условный номер 61-61-29/013/2006-212, адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Обливский район, ст-ца Обливская, Промзона;

Подъездной путь Р-50, начало пути от переводной стрелки 4\1, конец пути переводной упор 4\5, назначение - производственное, общей площадью - протяженность 725.0000 м., инвентарный номер 5915, Литер 4, условный номер 61-61-29/013/2006-213, адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Обливский район, ст-ца Обливская, Промзона;

Склад ГСМ, литер N 1 (Цистерна N00004 объем 98,5 т.л.; Цистерна N00008 объем 98,5 т.л.; Цистерна N00009 объем 62,7 т.л.; Цистерна N000010 объем 54,9 т.л.; Цистерна N00001 объем 48,6 т.л.; Цистерна N00002 объем 34,4 т.л.; Цистерна N00002а объем 20,1 т.л.; Цистерна N00005 объем 53,6 т.л.; Цистерна N00003 объем 51,2 т.л.;), условный номер 61-61-29/013/2006-210, адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Обливский район, ст-ца Обливская, Промзона.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу N А53-20671/2013 в рамках дела о банкротстве ООО Фирма "Алмаз" удовлетворено ходатайство Банка ВТБ о назначении экспертизы, проведение которой поручено ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалт", экспертам Чалому А.С., Ковтунову Б.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 по ходатайству экспертной организации срок проведения экспертизы и представления в суд экспертного заключения продлен до 23.06.2014.

В связи с непоступлением от экспертной организации заключения по результатам экспертизы представитель Банка ВТБ (ОАО) ходатайствовал об объявлении в судебном заседании перерыва.

Через канцелярию суда от экспертной организации поступили сведения о невозможности проведения экспертизы, в связи с непредставлением дополнительных документов, а именно: кадастрового паспорта на земельный участок, технических паспортов на объекты недвижимого имущества

ООО "Грата" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить по мотивам изложенным в жалобе. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Грата" поступило ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости на 15.04.2013 г. объектов недвижимого имущества.

Представитель Банка "ВТБ" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако в случае удовлетворения ходатайства, предложил собственную кандидатуру экспертной организации.

Временным управляющим Зотьевой Е.А. подано ходатайство о привлечении в качестве экспертной организации "Центр экспертных исследований". Перед экспертами поставить вопрос:

- Определить рыночную стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 15.04.2013 г.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции экспертиза была не проведена по организационным причинам, не зависящим от действий кредитора. Должник не обеспечил доступ экспертов к объектам, не предоставил технических документов. В настоящий момент фактические обстоятельства (смерть руководителя, предоставление в дело технической документации) свидетельствуют о возможности проведения экспертизы. В связи с чем, суд признал, что таковая первоначально была не проведена по причинам, не зависящим от ООО "Грата", соответственно, имеются основания для назначения экспертизы.

Определением от 06.10.2014 г. апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела документы, счел необходимым поручить проведение экспертизы ООО ОК "Квартал-Эксперт". 09.12.2014 в адрес суда апелляционной инстанции от экспертного учреждения ООО ОК "Квартал-Эксперт" поступило заключение N 19-2014 от 01.12.2014.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу N А53-20671/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013 требования общества с ограниченной ответственностью Фирма "Алмаз" (далее - должник) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Фирма "Алмаз" утверждена Зотьева Елена Александровна (ИНН 616612732300).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 216 от 23.11.2013.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд в пределах срока предусмотренными статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Наличие на стороне ООО Фирма "Алмаз" задолженности перед ООО "Грата" послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью "Грата" сослалось на неисполнение должником денежных обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2013, по условиям которого Продавцом (ООО "Грата") Покупателю (ООО Фирма "Алмаз") передано в собственность следующее недвижимое имущество:

Гудронохранилище, назначение: нежилое, общая площадь 949,3 кв.м., инвентарный номер 5915, Литер N 2, этажность 1, условный номер 61 -61-29/013/2006-627, адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Обливский район, ст-ца Обливская, Промзона;

Подстанция, назначение - производственное, общей площадью 46 кв.м., инвентарный номер 5915, Литер Б, этажность 1, условный номер 61 -61-29/013/2006-211, адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Обливский район, ст-ца Обливская, Промзона;

Окислительная, назначение - производственное, общей площадью 445,8 кв.м., инвентарный номер 5915, Литер Г, этажность 1, условный номер 61 -61-29/013/2006-212, адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Обливский район, ст-ца Обливская, Промзона;

Склад ГСМ, литер N 1 (Цистерна N00004 объем 98,5 т.л.; Цистерна N00008 объем 98,5 т.л.; Цистерна N00009 объем 62,7 т.л.; Цистерна N000010 объем 54,9 т.л.; Цистерна N00001 объем 48,6 т.л.; Цистерна N00002 объем 34,4 т.л.; Цистерна N00002а объем 20,1 т.л.; Цистерна N00005 объем 53,6 т.л.; Цистерна N00003 объем 51,2 т.л.;), условный номер 61 -61-29/013/2006-210, адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Обливский район, ст-ца Обливская, Промзона.

В соответствии с указанным договором купли-продажи недвижимого имущества оплата указанной суммы должна быть произведена до 01.09.2013 г.

ООО "Грата" возложенные на себя обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.09.2013 г.

Однако должник свои обязательства по договору не исполнил, оплата по договору в размере 130 000 000 рублей на расчетный счет ООО "Грата" не поступала.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении, заявленных конкурсным кредитором требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что единственной целью заключения договора купли-продажи от 15.04.2013 и заявления требований ООО "Грата" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 130 000 000 руб. является не защита в установленном законом порядке прав кредитора, а незаконное получение денежных средств из конкурсной массы, возможность оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника и, соответственно, на ход дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "Алмаз".

Суд первой инстанции счел указанную в договоре стоимость приобретенного ООО Фирма "Алмаз" недвижимого имущества (4 объекта общей площадью 5 272,5 кв.м., подъездной путь Р-50, склад ГСМ (9 цистерн на 522,5 тыс. литров), земельный участок 8122 кв.м.) в размере 130 000 000 руб. значительно завышенной, исходя из информации, размещенной в сети ИНТЕРНЕТ на сайте Южной Инвестиционной Группы, содержащей сведения о стоимости аналогичного имущественного комплекса, а также опираясь на выборку из базы данных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о средней стоимости нежилых помещений по Ростовской области. Суд указал, что спорный договор заключен в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился покупатель. При условии накапливающейся задолженности общества и неспособности им удовлетворять требования кредиторов, совершение данной сделки, формально соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности ООО Фирма "Алмаз" в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. Данный договор являлся экономически нецелесообразной сделкой для должника, разумные причины для его заключения отсутствовали.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции счел, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2013, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование заявителя, основанное на недействительном договоре, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО Фирма "Алмаз". Также суд сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10, согласно которому содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Между тем, с данными выводами суда перовой инстанции в полном объеме, апелляционная коллегия не может согласится, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Суд первой инстанции принимаемая решение об отказе требований кредитора о включении в реестр должника, в мотивировочной части определения от 09.07.2014 года ссылается на разъяснения содержащиеся в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 или 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Действительно, в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 и в Постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10 на которое ссылается суд первой инстанции разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 17.06.2014 г. N 10044/11 по делу А32-26991/2009 отразил следующую правовую позицию в отношении применения абз. 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и указал, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в передаче должнику, в преддверии его банкротства, кредитором имущества экономически нецелесообразного, в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 прежней редакции Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 61.3 действующей редакции того же Закона.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми. Требование о применении к сделкам с неравноценным встречным предоставлением, которые не имеют других недостатков, общих положений о ничтожности недопустимо.

Судом первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, не указал на то, какие пороки рассматриваемой сделки купли-продажи, выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что имущество в действительности было передано должнику по договору купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи имущества, право должника на переданное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий вправе включить имущество в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что обязательства должника возникли из договора купли-продажи, реальность передачи имущества по которому не вызывает сомнения, должник получил встречное представление в виде недвижимого имущества, отказ в удовлетворении требований кредитора в полном объеме не является достаточно обоснованным.

Однако, выводы суда первой инстанции о том, что стоимость имущества является явно завышенной и чрезмерной, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Указанный вывод судом был сделан на основании информации, размещенной в сети ИНТЕРНЕТ на сайте Южной Инвестиционной Группы, содержащей сведения о стоимости аналогичного имущественного комплекса, а также опираясь на выборку из базы данных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о средней стоимости нежилых помещений по Ростовской области.

Судом первой инстанции предпринимались действия к проведения судебной экспертизы. Так Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу N А53-20671/2013 в рамках дела о банкротстве ООО Фирма "Алмаз" удовлетворено ходатайство Банка ВТБ о назначении экспертизы, проведение которой поручено ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалт", экспертам Чалому А.С., Ковтунову Б.А.

ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалт" было сообщено суду о невозможности проведения экспертизы, в связи с непредставлением дополнительных документов, а именно: кадастрового паспорта на земельный участок, технических паспортов на объекты недвижимого имущества, в связи с этим суд первой инстанции прекратил проведение экспертизы.

Поскольку судом первой инстанции экспертиза была не проведена по организационным причинам, не зависящим от действий кредитора. Должник не обеспечил доступ экспертов к объектам, не предоставил технических документов. В период рассмотрения дела в апелляционной инстанции фактические обстоятельства (смерть руководителя, предоставление в дело технической документации) свидетельствовали о возможности проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелесообразности отказа в удовлетворении данного ходатайства, при наличии возможности проведения экспертизы, тем более что данные меры направлены на реализацию права на судебную защиту закрепленное Конституцией РФ и международными нормами, в том числе на защиту прав и законных интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника при неравноценном встречном исполнении обязательств или безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам.

Ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 г. назначена оценочная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту Гриценко Анатолию Ивановичу, который является сотрудником ООО "ОК "Квартал-Эксперт"; на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества по состоянию на 15.04.2013:

МТМ с пристройками, общей площадью 3 825,1 кв.м., инвентарный номер 5826, Литер Д,Д1,Д2,ДЗ,Д4,Д5,Д6,Д7,Д8,Д9, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 61-61-29/013/2006-629, адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Обливский район, ст-ца Обливская, ул. Ленина, дом N 17в;

В адрес суда апелляционной инстанции от экспертного учреждения ООО "ОК "Квартал-Эксперт" поступило заключение N 19-2014 от 01.12.2014. В соответствии с данным экспертным заключением рыночная стоимость объектов недвижимости переданных по договору купли-продажи от 15.04.2013 г., расположенных по адресу: Россия, Ростовская область, Обливский район, ст-ца Обливская, ул. Ленина, дом 17в и Россия, Ростовская область, Обливский район, ст-ца Обливская, Промзона по состоянию на 15.04.2013 года составляет 16 512 000 рублей.

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и исходит из того, что никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах апелляционной коллегией установлено, что ООО "Грата" по договору купли-продажи от 15.04.2013 года продал спорное имущество за 130 000 000 руб., между тем рыночная стоимость данного имущества на дату заключения договора купли-продажи, согласно экспертному заключению, составляла 16 512 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод кредитора о том, что на момент проведения экспертизы объекты недвижимости были частично снесены. Указанное обстоятельство подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, и не опровергает того, что стоимость объектов недвижимости была значительно многократно завышена в договоре купли-продажи. Сведений о том, что было снесено какое либо ценное имущество суду не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом сложившейся практики правоприменения, материалы дела содержат достаточные доказательства наличия денежного долга в размере 16 512 000 руб. В то же время каких-либо доказательств отсутствия соответствующего денежного долга ни временным управляющим, ни кредиторами представлено не было.

Доказательств наличия разногласий либо неопределенности при исполнении сторонами договора купли-продажи его условий материалы дела не содержат.

Довод о том, что договоры купли-продажи являются подозрительными сделками, сделками с заинтересованностью, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, ввиду определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применение норм материального права (п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "Грата" частично и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 16 512 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. Исходя из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено только ООО "Грата". Ткаченко Ириной Геннадьевной за ООО "Грата" в счет оплаты экспертизы были перечислены на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 1 от 02.09.2014 г. денежные средства в размере 39 900 руб.

Определением суда от 06.10.2014 г. размер вознаграждения экспертам за проведение экспертизы определен в размере 30 000 руб.

Таким образом, Ткаченко И.Г. за проведение экспертизы было излишне уплачено 9 900 руб., которые надлежит возвратить.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить на кредиторе, поскольку фактически им заявлено требование о включении в реестр задолженности значительно и многократно превышающей стоимость имущества, экспертное заключение указанный вывод только подтвердило.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу N А53-20671/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Грата" удовлетворить частично, включить требование общества с ограниченной ответственностью "Грата" в размере 16 512 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Фирма "Алмаз". В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить Ткаченко Ирине Геннадьевне с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 9 900 руб. перечисленных за ООО Грата по платежному поручению N 1 от 02.09.2014 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.